КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Аганесовой О.Б.

Судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д. С. на определение Вологодского городского суда от 21 октября 2011 года, которым взысканы с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Кушникова Ю. В. расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на получение справок ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» Колтаковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кушников Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Вологодского городского суда от 25 августа 2011 года, вступившим в законную силу 09.09.2011, признано за ним право собственности на жилое помещение №... в доме <адрес> в порядке приватизации. В рамках указанного гражданского дела он понес расходы: оплатил справку, выданную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в сумме ... рублей, нотариальные услуги за выдачу доверенности – ... рублей, госпошлину – ... рублей. Кроме того, при рассмотрении спора его интересы представлял Ю.В., за оказанные услуги оплачено ... рублей. Общая сумма расходов составила ... рублей

Просил взыскать с Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») указанные денежные суммы.

В судебное заседание заявитель Кушников Ю.В., представитель заинтересованного лица администрации города Вологды не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО «ВПЗ» по доверенности Юрзина А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что Кушников Ю.В. обратился к ЗАО «ВПЗ» с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения. К заявлению никаких документов не приложил. ЗАО «ВПЗ» запросило документы о регистрации Кушникова Ю.В. в занимаемой комнате самостоятельно. Руководством ЗАО «ВПЗ» было принято решение о признании исковых требований Кушникова Ю.В., поскольку он заселился в занимаемое жилое помещение до приватизации общежития в 1993 году и проживает в настоящее время. ЗАО «ВПЗ» Кушникову Ю.В. было направлено письмо, в котором сообщено, что его требования признаны обоснованными, предложен вариант решения вопроса, а также безвозмездное содействие в представлении его интересов в суде. Однако ответа от него не последовало. Полагала, что Кушников Ю.В. мог избежать юридических расходов, приняв юридическую помощь, предлагаемую ЗАО «ВПЗ». Требования о взыскании справок необоснованны. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе разрешения судом данного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Кушников Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ВПЗ», администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Вологодского городского суда от 25.08.2011, вступившим в законную силу 09.09.2011, признано за Кушниковым Ю.В. право собственности на жилое помещение №... в доме <адрес> в порядке приватизации.

По данному делу Кушников Ю.В. понес расходы: оплата государственной пошлины в сумме ... рублей, оплата нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме ... рублей, оплата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним в сумме ... рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу интересы Кушникова Ю.В., на основании договора оказания юридических услуг от 20.07.2011, нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2011, представлял сотрудник юридического агентства «...» ИП Б.П. – Ю.В., согласно кассовым чекам Кушников Ю.В. оплатил данные услуги в размере ... рублей.

Вопрос о распределении данных расходов в указанном решении суда разрешен не был.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определяя размер возмещения в ... рублей, суд правомерно признал расходы на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением гражданского дела, принял во внимание объем работы, выполненной представителем, сложность дела, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что необходимость в получении справки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, выданной 24.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области была связана с обращением Кушникова Ю.В. в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, данные требования истца были признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал эти судебные расходы в размере ... рублей с ЗАО «ВПЗ»

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах определение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: