КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Аганесовой О.Б.,

Судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) по доверенности Юркова О. А. на решение Вологодского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

Взысканы со Скворцовой Н. А., Хамовой Е. М. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, в том числе: задолженность по просроченному кредиту в сумме ... рублей ... копеек, задолженность по процентам на просроченный кредит в сумме ... рубля ... копейки; задолженность по просроченным процентам (неустойка) в сумме ... рублей.

Взысканы со Скворцовой Н. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рубля ... копейки.

Взысканы с Хамовой Е. М. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Скворцовой Н.А. – Трошичевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) (далее – АКБ «СОЮЗ» (ОАО)) обратился в суд с иском к Скворцовой Н.А., Хамовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 07.08.2008 между Скворцовой Н.А. и банком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком до 05.08.2011 под 18% годовых, с суммой аннуитетного платежа в размере ... рублей. В обеспечение исполнения указанных обязательств был заключен договор поручительства №... от 07.08.2008 с Хамовой Е.М.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, с 05.11.2008 не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителя, остались без удовлетворения.

По состоянию на 31.10.2010 задолженность по кредитному договору составила ... рубля ... копейка, из которых, сумма просроченного кредита - ... рублей ... копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами - ... рублей ... копеек, сумма процентов за пользование просроченным к возврату кредитом - ... рублей ... копейки, сумма кредита, предъявленного к досрочному погашению - ... рубль ... копеек, сумма процентов за пользование кредитом, предъявленного к досрочному возврату - ... рублей ... копейки.

Просил суд взыскать солидарно со Скворцовой Н.А., Хамовой Е.М. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек.

Впоследствии представитель истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: задолженность по просроченному кредиту - ... рублей ... копеек, задолженность по процентам на просроченный кредит - ... рубля ... копейки, задолженность по просроченным процентам - ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Скворцова Н.А. не явилась, ее представитель по доверенности Трошичева Т.В. исковые требования признала частично. Сумму долга не оспаривала. Пояснила, что при закрытии Вологодского отделения банка Скворцова Н.А. не получала уведомлений об изменении адреса банка, и не знала куда перечислять платежи. В нарушение условий договора банк не сообщил об изменении реквизитов. Просила суд не привлекать к ответственности Хамову Е.М., как поручителя, и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Последний платеж Скворцова Н.А. произвела 08.10.2010.

Ответчик Хамова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по доверенности Юрков О.А. просит решение суда в части снижения задолженности по просроченным процентам по кредитному договору изменить, удовлетворить требования в данной части в полном объеме. Указывает, что размер процентов за пользование основными денежными средствами, установлен в пункте 2.2 настоящего договора и составляет 18% годовых.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу ст.ст. 809-811 данного кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2008 между Скворцовой Н.А. и АКБ «СОЮЗ» (ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком до 05.08.2011 под 18% годовых, с суммой аннуитетного платежа в размере ... рублей. В обеспечение исполнения указанных обязательств был заключен договор поручительства от 07.08.2008 с Хамовой Е.М.

Пункт 5.2 кредитного договора предусматривает право банка досрочно истребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Скворцова Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 309 - 310, 333, 363, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях кредитного договора о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчиков Скворцовой Н.А. и Хамовой Е.М. суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, задолженности по просроченным процентам, рассчитанных судом первой инстанции, при правильном применении положений кредитного договора и сниженных, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на верном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы банка о необоснованном снижении суммы задолженности по просроченным процентам, начисленной в размере ... рублей ... копеек, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, данной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: