КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Игумнова В.Н. на решение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2011 года, которым исковые требования Игумнова В.Н. к Поляковой И.М. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Игумнов В.Н. работал у индивидуального предпринимателя Поляковой И.М. в должности "должность" на основании трудового договора от <ДАТА> (л.д. 28-29).

Приказом ИП Поляковой И.М. №... от <ДАТА> Игумнов В.Н. уволен в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для издания приказа указан акт ревизии (л.д. 34).

Игумнов В.Н. 15.08.2011 обратился в суд с иском к ИП Поляковой И.М. о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что с приказом об увольнении от <ДАТА> он по настоящее время не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем полагал не пропущенным срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по месту жительства оставлены ИП Поляковой И.М. без исполнения. В связи с отсутствием трудовой книжки он лишен возможности встать на учет в службу занятости, трудоустроиться. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Просил суд признать приказ от <ДАТА> об увольнении незаконным, отменить его; изменить основания увольнения на пункт 3 статьи 77, статью 80 ТК РФ и дату увольнения на день вынесения решения суда, внести запись в трудовую книжку; возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день вынесения решения судом, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в размере ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Игумнов В.Н., ответчик ИП Полякова И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ИП Поляковой И.М. по доверенности Лебедев Е.Н. в судебном заседании требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Заявлений об ознакомлении с приказом об увольнении, выдаче трудовой книжки от истца не поступало.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Игумнов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что приказом от <ДАТА> он уволен с работы с <ДАТА>, т.е. приказ издан после фактического увольнения, что противоречит требованиям трудового законодательства. Ответчиком не представлено доказательств, что истец ознакомлен либо отказался от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, либо от выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 5 указано, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Игумновым В.Н. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции правильно признал причины пропуска Игумновым В.Н. установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд неуважительными, подробно мотивировав свой вывод в решении? с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылки кассатора на непредставление ответчиком доказательств ознакомления истца либо его отказа от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, отсутствие сведений о направлении ему копии приказа либо отказа от выдачи трудовой книжки судебной коллегией во внимание не принимаются.

Решением Череповецкого городского суда от 27.12.2010, вступившим в законную силу, установлено, что истец уволен с работы с <ДАТА> по пункту 7 статьи 81 ТК РФ на основании приказа от <ДАТА>. При рассмотрении указанного дела истец присутствовал, заявлял требования только о взыскании задолженности по заработной плате, выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда (л.д.13). Отдельного требования о восстановлении на работе им не заявлялось, о чем также в решении суда имеется ссылка (л.д.14).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Игумнов В.Н. зная об увольнении, в суд в установленный законом срок не обратился, уважительных причин пропуска срока не представил.

Истечение сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игумнова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи И.Н. Король

Л.И. Билева