КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Л.Л. на определение Череповецкого городского суда от 15 ноября 2011 года, которым Ивановой Л.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Ивановой Л.Л., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 07.04.2010 Ивановой Л.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть «Северсталь» (далее – МУЗ «МСЧ «Северсталь») о признании незаконным приказа №... от <ДАТА> об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг (т.1 л.д. 135-139).

Иванова Л.Л. 18.10.2011 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 07.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> в прокуратуре города Череповца ей выданы копии полных штатных рас­писаний МУЗ «МСЧ «Северсталь» на <ДАТА>, на <ДАТА> и сведения о работаю­щих физических лицах на должностях кабинета трансфузионной терапии на <ДАТА>, копии по количеству листов и объему информации не соответствуют копиям штатных расписаний, представленных ответчиком при рассмотрении дела.

Просила суд решение Череповецкого городского суда от 07.04.2010 отменить и возобновить рассмотрение дела.

В судебном заседании Иванова Л.Л. требования просила удовлетворить. Пояснила суду, что по ее сведениям на момент увольнения была не занята должность "должность", которую ей не предлагали, но которую она могла бы занимать.

Представитель ответчика МБУЗ «МСЧ «Северсталь» по доверенности Кожевников В.В. в судебном заседании заявление полагал не подлежащим удовлетворению. Указал, что штат работников медсанчасти большой, в дело были представ­лены копии листов штатного расписания того подразделения, где работала истец. Пе­ред увольнением истцу предлагались только вакантные должности. Должность "должность" не была вакантна, поскольку была занята совместите­лем. Представленные копии полных штатных расписаний не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Иванова Л.Л. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что доводы ответчика об отсутствии вакантных должностей в кабинете трансфузионной терапии опровергаются отчетами о наличии сотрудников, что судом первой инстанции не принято во внимание. Суд не учел, что штатные расписания на <ДАТА> и <ДАТА> составлены на 30 и 28 листах соответственно, в то время как суду ответчиком представлены лишь выписки из них на 2 страницах.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Иванова Л.Л. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что представленные ей прокуратурой копии штатных расписаний лечебного учреждения не соответствуют представленным в дело выпискам из них, поскольку имеют больший объем листов, поэтому не были изучены все имеющиеся вакансии в медсанчасти ОАО «Северсталь».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявления Ивановой Л.Л., поскольку ответчиком при рассмотрении искового заявления Ивановой Л.Л. к МУЗ «МСЧ «Северсталь» о признании незаконным приказа №... от <ДАТА> об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг исследовались все обстоятельства дела, в том числе, вопросы об имеющихся вакансиях. О том, что Иванова Л.Л. претендовала на должности "должность" либо кабинета транфузионной терапии материалами дела не подтверждается. Доказательств, что данные должности являлись вакантными на момент увольнения Ивановой Л.Л. не представлено.

Доводы Ивановой Л.Л. о том, что полные копии штатных расписаний МУЗ «МСЧ «Северсталь» являются при этом вновь открывшимися обстоятельствами правомерно не приняты судом. В материалах дела имеются выписки из штатных расписаний, которые соответствуют представленным копиям.

Доводы кассатора являлись предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом доводы Ивановой Л.Л. подробно изложены в определении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.И. Билева

И.Н.Король