Судья Рыжова Е.Р. № 33-5868/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Путиловой Г.Б. на определение Тотемского районного суда от 14 ноября 2011 года, которым запрещено Путиловой Г.Б. и Путилову К.С. совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., № двигателя №..., № кузова №..., цвет хаки. Запрещено РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением, в отношении автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., № двигателя №..., № кузова №..., цвет .... Запрещена открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» выплата наследникам Путилова Н.В., <ДАТА> года рождения, умершего <ДАТА>, взносов, уплаченных по договорам личного накопительного страхования (л/с ..., л/с ..., л/с ..., л/с ...), в сумме ...., а также компенсации на оплату ритуальных услуг в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Николайчук Е.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: 27 октября 2011 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска по делу по иску банка к наследникам Путилова С.Н. о расторжении кредитного договора №... от 19.05.2008, взыскании задолженности в размере .... и возврате госпошлины в сумме ... В судебном заседании представитель истца Шкарина Ю.А. заявила ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска путем наложения ареста и запрещения любым способом распоряжаться принадлежащим наследникам Путилова Н.В. транспортным средством ..., ... года выпуска, а также запретить ОАО «Российская государственная страховая компания» выплату наследникам Путилова Н.В. взносов, уплаченных по договорам личного накопительного страхования (л/с ..., л/с ..., л/с ..., л/с ...), в размере ...., компенсации на оплату ритуальных услуг по данным договорам страхования в размере ... руб. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Путилова Г.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что вышеназванные автомобиль и автомобильный прицеп ею проданы 15.11.2011. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения. Разрешая заявление об обеспечении иска, суд установил, что заочным решением Тотемского районного суда от 14 ноября 2011 года с Путиловой Г.Б. и Путилова К.С., как с наследников Путилова С.Н. и Путилова Н.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .... и госпошлина. ... В РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» на имя Путилова Н.В. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., № двигателя №..., № кузова №..., цвет .... Согласно справке ОАО «Российская государственная страховая компания» от 31.03.2011 Путилов Н. В., <ДАТА> года рождения, умерший <ДАТА>, является владельцем взносов, уплаченных по договорам личного накопительного страхования (л/с ..., л/с ..., л/с ..., л/с ...). Сумма взносов, подлежащих компенсации составляет .... В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №..., по данным договорам страхования наследники (без ограничения возраста и гражданства) в случае подтверждения наличия гражданства Российской Федерации, умершего владельца вкладов (взносов), имеют право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в размере ... руб. Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам умершего гражданина в порядке универсального правопреемства переходит в неизменном виде наследство, состоящее как из его имущества, так и из имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день его смерти. В связи с этим к Путиловой Г.Б. и Путилову К.С., являющимися наследниками по закону после смерти их мужа и деда, перешла обязанность по выплате задолженности по кредитному договору, определенной на день их смерти. В соответствии со ст. 418 ГК Российской Федерации указанные выше обязанности не относятся к категории обязательства, которое неразрывно связано с личностью должника или не может быть произведено без его личного участия. Следовательно, смерть должника не влечет прекращения указанных выше обязательств, они перешли к наследникам, принявшим наследство, и должны быть исполнены ими, поскольку задолженность по кредиту после смерти заемщика в полном размере не была ими погашена. В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права. Суд правильно исходил из наличия задолженности по кредитному договору, а также обязанности Путиловой Г.В. и Путилова К.С. по ее выплате, и сделал обоснованный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отказ в удовлетворении заявления повлечет нарушение прав истца – взыскателя по делу. При применении обеспечительных мер суд учел соразмерность заявленного истцом требования. Довод частной жалобы о том, что поскольку автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, продан, а поэтому обеспечительные меры не могут быть применены, нельзя признать обоснованным. Заочное решение суда о взыскании с Путиловой Г.Б. и Путилова К.С. задолженности по кредитному договору и определение о принятии обеспечительных мер приняты 14 ноября 2011 года, договор купли-продажи автомобиля заключен 15 ноября 2011 года, то есть после принятия определения. В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Регистрация проданного автомобиля на имя другого лица невозможна в силу вступившего в законную силу судебного акта о принятии соответствующих обеспечительных мер. В соответствии с частью 1 статьи 142 данного Кодекса определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Частная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Тотемского районного суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Путиловой Г.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.Э. Чернышова