КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стельмошенко А. А. на решение Череповецкого городского суда от 18.11.2011, которым удовлетворены исковые требования Стельмошенко А. А. частично, взыскано в его пользу с муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна 1456» ... рублей, в том числе ... рублей компенсация морального вреда, ... рублей судебные расходы по проведению экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна 1456» в бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Стельмошенко А.А. – Иванова О.Ю., судебная коллегия

установила:

25.05.2011 около ... часов ... минут в районе дома ... по ул. ... г. Череповца водитель автобуса ..., гос.номер ..., принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456», Смирнов В.А. в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при развороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., гос.номер ... под управлением Стельмошенко А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД по г. Череповцу от 25.05.2011 Смирнов В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность владельца автобуса ... Муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Со ссылкой на причинение в результате дорожно – транспортного происшествия убытков и телесных повреждений, Стельмошенко А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на медицинские препараты – ... рублей ... копеек, упущенной выгоды – ... рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате столкновения был причинен вред его здоровью, в связи с чем в период с <ДАТА> по <ДАТА> он находился на лечении. Кроме того, <ДАТА> он должен был выйти на работу к индивидуальному предпринимателю, однако ввиду дорожно – транспортного происшествия к исполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем утратил заработок в размере ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Стельмошенко А.А. и его представитель по доверенности Иванов О.Ю. требования уточнили, просили взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, упущенную выгоду – ... рублей, расходы на приобретение лекарственных средств – ... рублей ... копеек, обследование – ... рублей, проведение экспертизы – ... рублей. Дополнительно пояснили, что ООО «Росгосстрах» выплатило Стельмошенко А.А. ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля, остальные убытки обязан возместить ответчик.

Представитель ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» по доверенности Огородников С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автобус ... находится в собственности предприятия, водитель Смирнов В.А. состоит с автоколонной в трудовых отношениях. Указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия вред здоровью Стельмошенко А.А. причинен не был, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Полагал, что требования о взыскании расходов на медицинские препараты и утраченного заработка заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку автогражданская ответственность автоколонны на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Третье лицо – Смирнов В.А. в судебном заседании пояснил, что признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, однако в действиях Стельмошенко А.А. имелись нарушения скоростного режима.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Стельмошенко А.А. просит судебное решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» по доверенности Огородников С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что в качестве ... рублей упущенной выгоды Стельмошенко А.А. заявлен ущерб, причиненный отсутствием у него возможности своевременно приступить к выполнению трудовых обязанностей и неполучением им заработной платы по трудовому договору от <ДАТА>, заключенному с индивидуальным предпринимателем, в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (пункт 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 52).

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что автогражданская ответственность собственника автобуса ... Муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что лимит страховых выплат по возмещению Стельмошенко А.А. вреда исчерпан, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» упущенной выгоды в размере ... рублей и расходов по приобретению лекарственных препаратов является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, являются несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Представленные Стельмошенко А.А. в обоснование своих требований документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и объема причиненных Стельмошенко А.А. физических и нравственных страданий, длительности лечения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 18.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Стельмошенко А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: