КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Рюмочкина А. Н. по доверенности Стрельникова Р. Ю. на решение Вытегорского районного суда от 18.11.2011, которым исковые требования Рюмочкина А.Н. с учетом их изменений удовлетворены полностью.

Признан недействительным (притворным) договор дарения земельного участка от 24.05.2011, согласно которому Рюмочкин А. Н. безвозмездно передал в собственность, а Гоголев В. С. принял в дар земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.

Применены последствия недействительности сделки, применены к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, правила, относящиеся к договору купли – продажи указанного земельного участка.

Взысканы с Гоголева В. С. в пользу Рюмочкина А. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора дарения от 24.05.2011 Рюмочкин А.Н. безвозмездно передал в собственность Гоголева В.С. земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>.

Со ссылкой на заключение сделки с целью прикрытия другого договора, представитель Рюмочкина А.Н. по доверенности Стрельников Р.Ю. обратился в суд с иском к Гоголеву В.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 24.05.2011.

В обоснование иска указал, что фактически при заключении сделки ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости земельного участка в размере ... рублей в срок до 30.06.2011, о чем составил расписку.

В судебном заседании представитель Рюмочкина А.Н. по доверенности Стрельников Р.Ю. исковые требования уточнил, дополнительно просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, пояснил, что Гоголев В.С. принял на себя обязательство оплатить Рюмочкину А.Н. за приобретаемый земельный участок ... рублей в срок до 30.06.2011. Договор дарения был заключен с целью прикрытия сделки купли – продажи объекта недвижимости и несоблюдения процедуры, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по извещению в письменной форме высшего исполнительного органа государственной власти Вологодской области о намерении реализовать земельный участок. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности осуществлена <ДАТА>. Гоголев В.С. частично оплатил стоимость земельного участка, передав Рюмочкину А.Н. ... рублей.

Представитель ответчика Гоголева В.С. по доверенности Андронов Б.С. в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснил, что договор дарения являлся притворной сделкой, заключен с целью прикрытия сделки купли – продажи земельного участка, чтобы не сообщать в исполнительный орган государственной власти области о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения. Право собственности Гоголева В.С. зарегистрировано, обязательства по договору от 24.05.2011 им исполнены частично, за земельный участок оплачено ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Рюмочкина А.Н. по доверенности Стрельников Р.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указал на то, что имеются основания для признания договора дарения земельного участка и договора купли – продажи объекта недвижимости недействительными, применения последствий недействительности сделки, возложении на Гоголева В.С. обязанности по возврату Рюмочкину А.Н. земельного участка, а на Рюмочкина А.Н. обязанности по возврату Гоголеву В.С. денежных средств в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что - либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Проанализировав условия договора дарения земельного участка от 24.05.2011, расписки о принятии обязательств по выплате Рюмочкину А.Н. денежных средств в сумме ... рублей в срок до 30.06.2011, выданной Гоголевым В.С., а также пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмездности оспариваемой сделки и отсутствии у сторон при заключении договора дарения намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что применение последствий недействительности сделки в виде применения правил договора купли – продажи земельного участка неправомерно, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку со стороны Рюмочкина А.Н. усматривается злоупотребление правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите принадлежащего права.

Как следует из пояснений сторон, договор дарения земельного участка был оформлен Рюмочкиным А.Н. и Гоголевым В.С. умышленно, требования действующего законодательства нарушены с целью несоблюдения преимущественного права покупки земель сельскохозяйственного назначения субъекта Российской Федерации. Рюмочкин А.Н. именно в связи с незаконностью собственных действий просит признать сделки ничтожными и возвратить ему имущество. Между тем, его права несоблюдением требований статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при совершении сделок не нарушаются, более того, указанные требования закона не соблюдены именно истцом, в связи с чем его требования о признании договора купли – продажи недействительным несостоятельны. По существу требования заявлены Рюмочкиным А.Н. в связи с несоблюдением Гоголевым В.С. принятых на себя обязательств по оплате стоимости приобретенного земельного участка, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной по пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда от 18.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рюмочкина А. Н. по доверенности Стрельникова Р. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: