Судья Сотников И.А. № 33-5882/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Шиловой М. В. на определение Грязовецкого районного суда от 16.11.2011, которым ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Шиловой М. В. о передаче по подсудности дела по иску Серова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Мелехину А. М. о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия установила: 14.09.2011 в ... часов ... минут у дома №... деревни ... Грязовецкого района произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Мелехина А.М., и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Серова А.Н. Определением инспектора ДПС МО МВД Российской Федерации Грязовецкого района от 14.09.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мелехина А.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что Мелехин А.М., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на сзади стоящий автомобиль .... Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... Мелехина А.М. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Со ссылкой на причинение ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, Серов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мелехину А.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по проведению экспертизы – ... рублей, государственной пошлины; взыскании с Мелехина А.М. компенсации морального вреда – ... рублей. 16.11.2011 представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. представила в суд ходатайство о передаче дела по месту нахождения филиала Общества – мировому судье Вологодской области по судебному участку №..., в обоснование которого указала, что сумма материального ущерба, предъявляемого к страховой компании, не превышает ... рублей, а требования к Мелехину А.М. о взыскании компенсации морального вреда заявлены формально, поскольку доказательств причинения вреда здоровью не представлено. Представитель Серова А.Н. – Жиганов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и мировому судье не подсудно. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ... рублей Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Споры о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, вытекают из причинения вреда нематериальному благу (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, к имущественным спорам не относятся. Таким образом, исковые требования Серова А.Н. о компенсации морального вреда подсудны Грязовецкому районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в сумме ... рублей поданы в одном исковом заявлении, на основании части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны Грязовецкому районному суду. Ссылка в частной жалобе на формальность заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены судебного определения, поскольку обоснованность данных требований будет проверена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Доводы частной жалобы о наличии оснований для передачи дела мировому судье по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, расположенного по адресу: <адрес>, несостоятельны, поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, местом жительства одного из них является Грязовецкий район. В соответствии со статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела мировому судье Вологодской области по судебному участку №... является правомерным. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Грязовецкого районного суда от 16.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Шиловой М. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: