КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заескова О.Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года, которым заявление Заескова О.Ю. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2011 года исковые требования Заескова О.Ю. к Садоводческому товариществу № 8 «Череповецметаллургхимстрой», Ерофеевой Н.В. об определении границ земельного участка оставлены без удовлетворения. С Заескова О.Ю. в пользу Ерофеевой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Встречные исковые требования Ерофеевой Н.В. к Заескову О.Ю. об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2011 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя Ерофеевой Н.В. по доверенности Овчаренко Е.Н., Заескова О.Ю. - без удовлетворения.

17 октября 2011 года Заесков О.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ерофеевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей.

В судебное заседание Заесков О.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Представитель Заескова О.Ю. по доверенности Литова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ерофеева Н.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что землю Заескова О.Ю. она не захватывала, ходатайство о проведении экспертизы она не заявляла, является инвалидом ... группы.

Представитель Ерофеевой Н.В. по доверенности Овчаренко Е.Н. с заявлением не согласилась, пояснив, что подача встречного иска являлась вынужденной мерой.

Представители Садоводческого товарищества № 8 «Череповецметаллургхимстрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом города Череповца, а также природоохранный прокурор, Янголенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Заесков О.Ю. со ссылкой на необоснованность определения суда ставит вопрос о его изменении и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу Ерофеева Н.В. просит оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Отказывая в удовлетворении заявления Заескова О.Ю., суд первой инстанции указал, что судебное решение состоялось не в пользу Заескова О.Ю., отказ в удовлетворении встречных исковых требований не привел к удовлетворению хотя бы частично требований Заескова О.Ю.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

При вынесении определения судом не приняты во внимания положения части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 названного Кодекса предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Заескова О.Ю. к Садоводческому товариществу № 8 «Череповецметаллургхимстрой», Ерофеевой Н.В. об определении границ земельного участка и по встречному иску Ерофеевой Н.В. к Заескову О.Ю. об установлении границ земельного участка в качестве представителей Заескова О.Ю.

в судах первой и кассационной инстанции участвовали Литова Е.В. на основании доверенности и адвокат Крехова С.В. по ордеру.

Факт внесения Заесковым О.Ю. Креховой С.В. денежных средств подтверждается имеющимися на листах дела 121 и 122 квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от 15 сентября 2011 года и №... от 09 февраля 2011 года каждая на сумму ... рублей.

Учитывая, что исковые требования Заескова О.Ю. к Садоводческому товариществу № 8 «Череповецметаллургхимстрой», Ерофеевой Н.В. об определении границ земельного участка оставлены без удовлетворения. С Заескова О.Ю. в пользу Ерофеевой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, встречные исковые требования Ерофеевой Н.В. к Заескову О.Ю. об установлении границ земельного участка также оставлены без удовлетворения, с Ерофеевой Н.В. в пользу Заескова О.Ю. на основании положений вышеуказанных норм закона подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах принятое судом определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением в этой части нового определения об удовлетворении в части требований Заескова О.Ю.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, закрепленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требования Заескова О.Ю. к Ерофеевой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Ерофеевой Н.В. в пользу Заескова О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальном определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин