КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шарыповой М.В. на решение Великоустюгского районного суда от 11 ноября 2011 года, которым взыскана в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Шарыповой М.В. и Голиковой И.Н. солидарно задолженность по уплате основного долга по кредиту – ... рубля ... копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – ... рублей ... копеек, неустойка за просрочку погашения процентов – ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

Взыскан в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возврат госпошлины с Шарыповой М.В. и Голиковой И.Н. по ... рублей ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

20 мая 2008 года между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) и Шарыповой М.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме ... рублей под процентную ставку ... процентов годовых на срок до 20 мая 2015 года, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20 мая 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Голиковой И.Н. заключен договор поручительства №....

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 28 сентября 2011 года обратилось в суд с иском к Шарыповой М.В. и Голиковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора Шарыповой М.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Банком неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 09 сентября 2011 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет ... рубль ... копеек.

Просило взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Шарыповой М.В. и Голиковой И.Н. задолженность по кредитному договору №... от 20 мая 2008 года в размере ... рубль ... копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту – ... рубля ... копеек, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга – ... рублей ... копейки, неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – ... рубль ... копеек. Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Шарыповой М.В. и Голиковой И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарыпова М.В. исковые требования в части взыскания с нее задолженности по уплате основного долга по кредиту в сумме ... рубля ... копеек и уплате процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек признала. С требованиями о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку погашения процентов за пользование кредитом не согласилась. Указала на затруднительное материальное положение и отсутствие работы. Имеет намерение погасить кредит. Пояснила, что поручитель Голикова И.Н. погасить задолженность по кредиту не имеет возможности, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Просила уменьшить размер неустойки.

Ответчик Голикова И.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шарыпова М.В. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с нее неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере ... рублей и неустойки за просрочку погашения процентов в размере ... рублей с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Соловьева Е.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора №... от 20 мая 2008 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Шарыповой М.В. кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме ... рублей под процентную ставку ... процентов годовых на срок до 20 мая 2015 года.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору 20 мая 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Голиковой И.Н. заключен договор поручительства №..., в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 3.1. договора поручительства установлен срок действия указанного договора по 20 мая 2018 года включительно.

Факт ненадлежащего исполнения Шарыповой М.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиками. Поручитель, отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не принял.

Установив наличие задолженности по кредитному договору от 20 мая 2008 года №..., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части основного долга в размере ... рубля ... копеек, по процентам в размере ... рублей ... копеек и обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ... рублей, неустойку за просрочку погашения процентов в размере ... рублей.

Ссылка в кассационной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон. При этом суд также учел длительный срок невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыповой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин