КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Герасимовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.И., Г.А., на решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2011 года, которым заявление Герасимовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.И., Г.А., о признании действий прокуратуры города Вологды незаконными оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Герасимовой Е.А., ее представителя Лямина В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Герасимова Е.А. и ее несовершеннолетние дети Г.И., <ДАТА> года рождения, Г.А., <ДАТА> года рождения, являются собственниками незавершенного строительством жилого дома, назначение: ..., ...-этажный (подземных этажей – ...), площадь застройки ... кв.м, степень готовности ... %, инвентарный номер №..., лит. ..., расположенного по адресу: <адрес>, по ... доли каждый.

15 августа 2011 года помощником прокурора города Вологды Соколовой Е.А. с участием ведущего консультанта Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области С.М. проведена проверка по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт, из содержания которого следует, что по вышеуказанному адресу ведется строительство ... кирпичного здания, на момент проверки выполнялись отделочные работы по фасаду здания. Разрешительные документы в момент проведения проверки не представлены.

14 октября 2011 года Герасимова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.И., Г.А., обратилась в суд с заявлением о признании действий прокуратуры города Вологды незаконными.

В обоснование требований указала, что проверка, проведенная прокуратурой города Вологды, является незаконной, осуществленной с грубым нарушением норм действующего законодательства и прав собственников. Полагала, что прокуратурой города Вологды незаконно и без достаточных к тому оснований были осуществлены проверочные мероприятия, действиями помощника прокурора города Вологды Соколовой Е.А. допущено нарушение порядка и процедуры осуществления проверки соблюдения градостроительного законодательства, нарушен порядок осуществления прокурорского реагирования, зафиксированы факты, несоответствующие действительности и не подтвержденные документально, осуществлено проникновение на территорию частной собственности без достаточных оснований и в отсутствие собственника без его извещения, заинтересованные лица не были извещены об основаниях и целях проверки принадлежащего им дома, результатах проверки. Проверяющими не исследовался вопрос о собственнике, осмотр дома проводился нелегально, доказательства, подтверждающие изложенное в акте, получены с нарушением законодательства, не соответствуют действительности.

Просила признать незаконными действия помощника прокурора города Вологды Соколовой Е.А., выразившиеся в проведении проверки соблюдения требований градостроительного законодательства по адресу: <адрес>. Признать незаконным и отменить акт проверки от 15 августа 2011 года.

В судебном заседании Герасимова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.И., Г.А., и ее представитель по устному ходатайству Лямин В.В. заявленные требования уточнили, просили признать незаконными действия прокуратуры города Вологды по проведению проверки по адресу: <адрес>. Признать незаконным и отменить акт о проверке соблюдения требований градостроительного законодательства от 15 августа 2011 года. Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, заявленные требования не признал, в возражении указал, что проверка проводилась по обращению Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области. В рамках данной проверки был произведен выход с привлечением специалистов. Окончательного документа по материалам проверки принято не было. Полагал, что действиями прокуратуры права заявителя не нарушены.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Герасимова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.И., Г.А., просит решение суда отменить по мотиву незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокуратура города Вологды просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в прокуратуру Вологодской области начальника Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Р.В. о проведении проверки по факту осуществления строительства здания на территории земельного участка в зоне охраны объектов культурного наследия и в зоне археологического надзора по адресу: <адрес> без оформления необходимой исходно-разрешительной документации 15 августа 2011 года помощником прокурора города Вологды Соколовой Е.А. с участием ведущего консультанта Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области С.М. проведена проверка по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт, из содержания которого следует, что по вышеуказанному адресу ведется строительство ... кирпичного здания, на момент проверки выполнялись отделочные работы по фасаду здания. Разрешительные документы в момент проведения проверки не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Герасимовой Е.А., поскольку оснований для признания действий прокуратуры города Вологды незаконными, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, обжалуемыми действиями помощника прокурора прокуратуры города Вологды Соколовой Е.А. права и свободы Герасимовой Е.А. и ее несовершеннолетних детей Г.И. и Г.А. не нарушались, препятствий к осуществлению их прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на них не возлагалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.И., Г.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин