КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лыткиной Т.В. , Колобовой Т.В. , Филатовой В.Г. , Гаврилина Е.А. и кассационной жалобе представителя по доверенности администрации города Сокола Рыбакова М.В. на решение Сокольского районного суда от 18 ноября 2011 года, которым заключение межведомственной комиссии о признании дома №... по <адрес> пригодным для постоянного проживания №... от 6 октября 2011 года признано незаконным.

В удовлетворении требования о признании дома №... по <адрес> аварийным и непригодным для проживания отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Лыткина Т.В., Колобова Т.В., Гаврилин ЕА., Филатова В.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии №... от 06 октября 2011 года о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, признании дома №... по <адрес> аварийным и непригодным для проживания, указав в обоснование следующее.

Заявители проживают в многоквартирном доме №... по <адрес>, построенном в 1916 году в деревянном исполнении. Согласно акту межведомственной комиссии от 06 октября 2011 года дом не подлежит капитальному ремонту, пригоден для проживания, с чем жильцы не согласны, поскольку все конструктивные элементы здания находятся в аварийном состоянии. Кроме того, дом расположен в ...-метровой санитарно-защитной зоне ООО «Комбинат...».

В судебном заседании заявители Лыткина Т.В. и Колобова Т.В. требования уточнили, просили признать заключение межведомственной комиссии от 06 октября 2011 года незаконным, отменить его и признать дом №... аварийным и непригодным для проживания.

Заявители Филатова В.Г. и Гаврилин Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Сокол Вологодской области Рыбаков М.В. заявленные требования не признал, пояснил, что заявителями не представлено никаких доказательств тому, что выводы межведомственной комиссии неправильные, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Лыткина Т.В., Колобова Т.В., Филатова В.Г., Гаврилин Е.А. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании дома №... по <адрес> аварийным и непригодным для проживания. Указывают на множественные технические дефекты строительной конструкции дома и невозможность проживания в доме.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сокола Рыбаков М.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании заключения межведомственной комиссии от 06 октября 2011 года незаконным. Указывает, что комиссия действовала в рамках полномочий, нарушений порядка принятия решения не допущено, Доказательств нарушения процедуры заявителями не представлено. Кроме того, судом допущены нарушения процессуальных прав истцов, не присутствовавших в судебном заседании, в частности, они не были извещены об уточнении истцами Лыткиной Т.В. и Колобовой Т.В. исковых требований, свои требования не уточняли, следовательно, их требования, заявленные первоначально, остались без разрешения.

В возражениях на кассационную жалобу Лыткина Т.В., Колобова Т.В., Филатова В.Г., Гаврилин Е.А. просят кассационную жалобу Администрации г. Сокол оставить без удовлетворения

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В силу пункта 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Удовлетворяя требования истцов в части признания заключения межведомственной комиссии незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение межведомственной комиссии не соответствует нормам, закрепленным в Положении, а именно не исследован вопрос о нахождении дома в санитарно – защитной зоне, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и доводами кассационной жалобы представителя администрации города Сокол не опровергнуты. Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку вопрос о признании дома аварийным и непригодным для проживания действующим законодательством отнесен к компетенции межведомственной комиссии. При этом заинтересованные лица вправе с заявлением о пригодности дома для проживания обращаться в комиссию неоднократно.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыткиной Т.В. , Колобовой Т.В. , Филатовой В.Г. , Гаврилина Е.А. и кассационную жалобу представителя по доверенности администрации города Сокола Рыбакова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: