КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кикнадзе М.А. на решение Вологодского районного суда от 15 ноября 2011 года, которым Кикнадзе М.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учёта по данному месту жительства.

С Кикнадзе М.А. в пользу Смирновой Т.Л. , Джафаровой А.А. , Веселовой Е.П. взыскано по ... рублей ... копеек с каждой в порядке возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Кикнадзе М.А., его представителя по доверенности Малафеевского А.М., представителя истцов по доверенности Бушлакова Д.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.Л., Джафарова А.А., Веселова Е.П. являются собственниками жилого помещения – квартиры №... дома №... по <адрес> и обратились с иском в суд к Кикнадзе М.А. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований указали, что Кикнадзе М.А. утратил право собственности на квартиру №... дома №... по <адрес>, заключив 21 июля 1999 года договор купли - продажи, несмотря на это, он сохраняет регистрацию в данной квартире. Членом семьи истцов не является. Предложение о выселении из квартиры от 24 ноября 2008 года ответчиком проигнорировано.

Просили выселить Кикнадзе М.А. из принадлежащей им квартиры №... дома №... по <адрес> и обязать отдел УФМС России по Вологодской области снять Кикнадзе М.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание Смирнова Т.Л., Джафарова А.А., Веселова Е.П. не явились, их представитель по доверенности Бушлаков Д.В. исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что право собственности истцов на эту квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключённого с ответчиком. Покупателем условия договора выполнены полностью. Доводы ответчика о том, что этот договор является мнимой сделкой, являются необоснованными. Кикнадзе и Плеханова являлись чужими людьми, ответчик не мог заключить мнимую сделку с посторонним человеком. После регистрации права истцов на квартиру право ответчика проживать в данной квартире прекратилось. Договорённостей о сохранении за ним такого права не имеется.

Ответчик Кикнадзе М.А. и его представитель по доверенности Малафеевский А.М. иск не признали, пояснив, что оснований для выселения ответчика из квартиры не имеется. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый Кикнадзе с Плехановой, является мнимой сделкой и не повлёк за собой приобретения покупателями по этому договору права на спорную квартиру. В период оформления сделки Кикнадзе имел задолженность перед кредиторами, которые претендовали на его квартиру. Чтобы избежать изъятия квартиры, он по договорённости с Плехановой фиктивно оформил на неё эту квартиру. На фиктивность сделки указывает то, что Плеханова не произвела оплату по этому договору, он по настоящее время проживает в спорной квартире. После получения в 2008 году требования о выселении из спорной квартиры Кинкнадзе пытался встретиться с Плехановой для разрешения спора, но она от встреч уклоняется.

Третье лицо Управление ФМС России по Вологодской области о времени и месте рассмотрения иска извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражения на иск представлены в письменном виде. В письменных возражениях заместитель начальника управления указала, что в С... сельском поселении Вологодского района структурные подразделения УФМС отсутствуют. Функции по регистрационному учету осуществляет администрация поселения.

Привлеченная определением судьи от <ДАТА> в качестве третьего лица Раскумандрина А.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Бушлаков Д.В. заявленные требования поддержал.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Кикнадзе М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суду первой инстанции в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало приостановить рассмотрение дела до разрешения гражданского дела по иску Кикнадзе М.А. к Смирновой Т.Л., Джафаровой А.А., Веселовой Е.П. о признании договора купли – продажи мнимой сделкой.

Кроме того, указывает, что с момента совершения сделки реальных действий по её исполнению не было, он продолжал проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Кикнадзе М.А. из занимаемого им жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для проживания в квартире №... дома №... по <адрес>. При этом суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика, правомерно указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением признана законность сделки по отчуждению ответчиком спорной квартиры.

Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и отвергаются, поскольку аналогичны доводам ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были учтены и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, подробным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем кассационная жалоба при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кикнадзе М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: