Судья Гоглева Н.В. № 33-5915/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Чистяковой Е. В. на определение Вологодского городского суда от 21.11.2011, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лазовской О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 10.08.2011 заявленные исковые требования Лазовской О.В. удовлетворены; взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазовской О.В. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего: ... рублей ... копеек. 26.10.2011 Лазовская О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В судебном заседании Лазовская О.В. требования поддержала в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала, что размер заявленных Лазовской О.В. к взысканию судебных расходов завышен. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. ставит вопрос об изменении судебного определения, ссылаясь на наличие оснований для снижения суммы судебных расходов. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание те обстоятельства, что решением Вологодского городского суда от 10.08.2011 исковые требования Лазовской О.В. удовлетворены в полном объеме, защиту ее прав в судебных заседаниях осуществлял представитель на основании договора об оказании юридических услуг от 25.02.2011, объем работы, выполненной представителем, сложность дела. Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 21.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: