КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Орлиной Т. С. по доверенности Телегиной Т. Ф. на определение Вологодского городского суда от 18.11.2011, которым возвращено исковое заявление Орлиной Т. С. к ООО «...» о признании предварительного договора купли – продажи ... помещения от 18.09.2007 притворной сделкой.

Возвращение судом искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены отмеченные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

18.09.2007 между ООО «...» и Орлиной Т.С. заключен предварительный договор купли – продажи, по условиям которого стороны возложили на себя обязанность по заключению договора купли - продажи будущего объекта недвижимости: ... помещения №..., ориентировочной площадью ... кв.м., расположенного ... этаже ... комплекса по адресу: <адрес>. При этом Общество приняло на себя обязательство по передаче Орлиной Т.С. в собственность объекта по цене ... рублей. Срок заключения договора купли – продажи установлен не позднее 30 календарных дней с момента регистрации ООО «...» в уполномоченном органе государственной регистрации права собственности на объект в порядке, установленном действующим законодательством.

Со ссылкой на фактическое прикрытие другой сделки, представитель Орлиной Т.С. по доверенности Телегина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «...» о признании предварительного договора купли – продажи ... помещения от 18.09.2007 притворной сделкой, применении последствий заключенного договора участия в долевом строительстве.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Орлиной Т.С. по доверенности Телегина Т.Ф. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Орлиной Т.С. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемого при изменении или расторжении договора.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок обращения с требованием о признании сделки притворной, а правила статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору неприменимы, поскольку регулируют условия и порядок расторжения договора, что не относится к его недействительности. Требование о расторжении предварительного договора купли – продажи ... помещения истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления представителя Орлиной Т.С. по доверенности Телегиной Т.Ф. к производству.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 18.11.2011 отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления представителя Орлиной Т. С. по доверенности Телегиной Т. Ф. к ООО «...» о признании предварительного договора купли – продажи ... помещения от 18.09.2007 притворной сделкой к производству.

Председательствующий:

Судьи: