КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Петуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Солдатенкова А. В. на определение Вологодского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований Солдатенкову А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Дурнева Е.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 16.03.2011 с ООО «Интер- Мебель», Солдатенкова А.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Солдатенков А.В. обратился 06.10.2011 в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решение суда основано на обязательствах, возникших из кредитного договора №... от 08.05.2008, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Интер-Мебель» и договора поручительства №... от 08.05.2008, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и Солдатенковым А.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 признан недействительным (ничтожным) пункт 6.8 кредитного договора №... от 08.05.2008 в части установления очередности погашения неустойки (пени, штрафов) ранее требований об уплате процентов за кредит и основного долга.

Полагал, что решение Арбитражного суда является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда от 16.03.2011, поскольку решение суда в части определения размера ссудной задолженности основано на порядке погашения, предусмотренном пунктом 6.8 данного договора.

Просил пересмотреть решение Вологодского городского суда от 16.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель Солдатенков А.В. не явился.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО «Интер- Мебель» по доверенности Максимов Ю.В. и по ордеру Медведев С.С. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. с заявлением не согласился, пояснил, что признание арбитражным судом указанного условия договора недействительным не является существенным для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это условие договора оспаривалось заемщиком при рассмотрении настоящего дело. Следовательно, это обстоятельство должно было быть известно заявителю.

Кроме того, установленная банком в кредитном договоре очередность погашения сумм основного долга, процентов, неустоек не повлияла на размер общей суммы долга, взысканной судом по настоящему делу, поскольку в период времени, за который указанная сумма долга была рассчитана банком, заемщик никаких платежей в погашение кредитных обязательств не производил.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Солдатенков А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на частную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда от 16.03.2011, оставленным без изменения кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.05.2011, с ООО «Интер- Мебель», Солдатенкова А.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.05.2008 №... в размере ... рубля ... копейки.

Взыскание обращено на предмет залога, со способом реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости двухэтажного кирпичного административного здания общей площадью 479,7 кв.м, назначение - канцелярское, литер-А, этажность -2, адрес объекта: <адрес>, условный номер №..., земельного участка площадью 832 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №..., в размере ... рублей, в том числе стоимость земельного участка ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. С Солдатенкова А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011, вступившим в законную силу 30.08.2011, признан недействительным (ничтожным) пункт 6.8 кредитного договора от 08.05.2008 №..., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Интер-Мебель», в части погашения неустойки (пени, штрафов) ранее требований об уплате процентов за кредит и основного долга.

В соответствии с требованиями статей 393, 394 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновьоткрывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновьоткрывшихсяобстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Солдатенкова А.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное решение Арбитражного суда Вологодской области не является вновь открывшимся обстоятельством.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Факт признания арбитражным судом п.6.8 кредитного договора от 08.05.2008 недействительным не является существенным для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это условие договора оспаривалось заемщиком при рассмотрении настоящего дело, ему давалась судом правовая оценка. Следовательно, это обстоятельство должно было быть известно заявителю и на момент вынесения судебными инстанциями оспариваемых постановлений по настоящему делу.

Кроме того, установленная банком в кредитном договоре очередность погашения сумм основного долга, процентов, неустоек не повлияла на размер общей суммы долга, взысканной судом по настоящему делу, поскольку в период времени, за который указанная сумма долга была рассчитана банком, заемщик никаких платежей в погашение кредитных обязательств не производил.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда ввиду того, что не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Солдатенкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: