КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барабановой О. Л. на определение Вологодского городского суда от 03 ноября 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу №... по иску Барабановой О. Л. к Вологодскому областному потребительскому обществу о признании недействительным протокола общего собрания. Разъяснено истцу, что его требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Барабановой О.Л. по доверенности Обрядина А.М., судебная коллегия

установила:

Барабанова О.Л. обратилась 05.09.2011 в суд с иском к Вологодскому областному потребительскому обществу о признании недействительным протокола общего собрания.

В обоснование иска указала, что является пайщиком Вологодского областного потребительского общества. 24.12.2008 состоялось общее собрание уполномоченных общества, однако о его проведении были уведомлены не все уполномоченные кооперативных участков. В протоколе указано, что на собрании присутствовало 23 уполномоченных. В соответствии с п. 7.10 Устава Вологодского ОблПО на общем собрании должно присутствовать 208 уполномоченных. Кроме того, ни один уполномоченный не подтвердил своих полномочий надлежащим образом. Она, как пайщик, о собрании уведомлена не была.

Просила признать указанный протокол общего собрания уполномоченных недействительным.

В судебном заседании истец Барабанова О.Л. и ее представитель Обрядин А.М. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Барабанова О.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что потребительское общество является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной своей деятельности извлечение прибыли, в связи с чем данный спор не относится к корпоративным, не подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В соответствии с частью 1 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 данного кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с обжалованием решений органов управления юридического лица.

Как следует из материалов дела, Барабанова О.Л., являясь пайщиком Вологодского областного потребительского общества, обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания данного общества от 24.12.2008, на котором было принято решение о передаче ряда объектов недвижимости в собственность Некоммерческого партнерства «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный Дом», ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания.

Согласно Уставу, утвержденному 27.08.2007 постановлением внеочередного общего собрания пайщиков, Вологодское областное потребительское общество является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц созданное на основе членства путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов; является некоммерческой организацией и юридическим лицом; создано в результате реорганизации Вологодского областного союза потребительских обществ. Пайщиками данного общества являются граждане и юридические лица, внесшие вступительный взнос и принятые в общество. Организационно-правовая форма общества - потребительский кооператив.

Основами экономической деятельности Вологодского областного потребительского общества являются в том числе доходы от предпринимательской деятельности общества и созданных ими организаций (п.5.1 Устава).

Таким образом, данный спор возник между членом некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и граждан, и его органом управления – общим собранием по поводу процедуры проведения указанного собрания и принятых на этом собрании решений.

При данных обстоятельствах, вывод судьи о том, что указанный спор подведомственен арбитражному суду, является правомерным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Барабановой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: