КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Шилова А.С. на определение Вологодского городского суда от 26 октября 2011 года, которым исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Андреевой Е.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ОАО «АИЖК» по доверенности Шилова А.С., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось в суд с иском к Андреевой Е.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитному договору №... от <ДАТА>, а именно, начиная с <ДАТА> года, платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием не производятся. В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», требование о полном досрочном погашении кредита ответчиком проигнорировано. Кроме того, с <ДАТА> года ответчиком не исполняются обязательства комбинированного договора ипотечного страхования, заключенного между Андреевой Е.А. и открытым акционерным обществом «...».

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Шилов А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, ответчик знала о том, что права по закладной были переданы.

Представитель ответчика Андреевой Е.А. – Хренов В.А. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Шилов А.С. просит об отмене определения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик была надлежаще уведомлена о смене владельца закладной и даже осуществляла платежи новому владельцу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает их заслуживающими внимания, а определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена обязанность об уведомлении ответчика о смене владельца закладной.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В соответствии с условиями договора залога от <ДАТА> года владелец закладной в случае нарушения должником (залогодержателем) обязательств по возврату кредита вправе требовать досрочного полного возврата денежного обязательства (раздел 5, 6) (л.д.23 с.2). Однако ни условия кредитного договора от <ДАТА>, ни условия договора залога от <ДАТА> года не содержат обязательного условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Закон такой обязанности на лиц – участников кредитных отношений также не возлагает.

Таким образом, ни закон, ни договор, регулирующие данные отношения не определяют особого порядка обращения за защитой прав. Несмотря на это, истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое получено Андреевой Е.А. согласно личной росписи <ДАТА> года (л.д.43 с.2.)

Вопрос об исполнении ответчиком обязательства по извещению залогодателя о смене залогодержателя относится к предмету исследования по заявленным требованиям и подлежит оценке только для того, чтобы установить наличие или отсутствие препятствий для исполнения Андреевой Е.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения данное обстоятельство не является.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 26 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: