КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Выдриной Т.Ю. на решение Грязовецкого районного суда от 26 октября 2011 года, которым ей отказано в иске к бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Вологодской области «Грязовецкий политехнический техникум» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор на должность заместителя директора по организационно – методической работе и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Выдриной Т.Ю., представителя БОУ СПО ВО «Грязовецкий политехнический техникум» Тропыниной Т.Г., судебная коллегия

установила:

27 июля 2011 года Выдрина Т.Ю. обратилась к Директору бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Вологодской области «Грязовецкий политехнический техникум» (далее БОУ СПО ВО «Грязовецкий политехнический техникум») с заявлением о приеме её на работу на должность заместителя директора по организационно – методической работе с 01 сентября 2011 года (л.д.8).

Письмом от 05 августа 2011 года №... директор БОУ СПО «Грязовецкий политехнический техникум» уведомил Выдрину Т.Ю. об отсутствии в штатном расписании должности заместителя директора по организационно – методической работе (л.д.9).

20 сентября 2011 года Выдрина Т.Ю. обратилась в суд с иском к БОУ СПО «Грязовецкий политехнический техникум» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ранее работала в техникуме в должности заместителя директора по учебной работе, в 2009 году была уволена ввиду сокращения занимаемой ею должности. Полагая, что должность, которую она занимала, является ключевой для образовательного учреждения, после увольнения она неоднократно обращалась в Департамент образования области, указывая на незаконность её увольнения и необходимость введения этой должности в штатное расписание техникума. Согласившись с её доводами, начальник департамента Р. сообщила ей о введении с нового учебного года этой должности, а также предложила занять её. 15 апреля 2011 года заместитель начальника департамента образования области Г. подтвердил сведения о введении указанной должности в техникуме и пообещал, что департамент образования объявит конкурс на её замещение, в котором она, Выдрина, сможет принять участие. 19 мая 2011 года начальник департамента образования Р. пообещала, что лично даст рекомендацию директору техникума о приеме её, Выдриной, на эту должность. В июле 2011 года она (Выдрина Т.Ю.) получила письмо за подписью начальника департамента образования с сообщением, что по состоянию на 30 июня 2011 года согласован проект нового штатного расписания техникума. В ответ на её обращение 15 июля 2011 года директор техникума П. сообщил, что введена новая должность заместителя директора по организационно – методической работе, при этом функциональные обязанности по должности заместитель директора по учебной работе перешли в обязанности новой должности. Полагает, что отказ в приеме на работу с 01 сентября 2011 года является необоснованным, поскольку причина отказа ей не объяснена. Необоснованный отказ в заключении трудового договора дискриминирует её по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами, и причиняет моральный вред.

Просила суд признать необоснованным отказ ответчика в приеме на работу. Обязать БОУ СПО ВО «Грязовецкий политехнический техникум» заключить с ней трудовой договор по должности заместителя директора по организационно – методической работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Выдрина Т.Ю. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика БОУ СПО ВО «Грязовецкий политехнический техникум» Тропынина Т.Г. и Суслов А.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что 30 июня 2011 года в БОУ СПО ВО «Грязовецкий политехнический техникум» были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штатов учреждения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В штатном расписании отсутствует должность заместителя директора по учебной работе. Все кадровые перестановки были проведены внутри коллектива БОУ СПО ВО «Грязовецкий политехнический техникум» путем перевода работников с их согласия на новую должность. Поскольку Выдрина Т.Ю. с 2009 года не является работником техникума, ей вакансия заместителя директора по организационно-методической работе не предлагалась. Никакого конкурса на замещение должности заместителя директора по организационно-методической работе не проводилось, информация об имеющейся вакансии заместителя директора по организационно-методической работе нигде не распространялась. Доводы Выдриной Т.Ю. о том, что ей было отказано в приеме на работу без объяснения причин, являются необоснованными, поскольку в ее адрес направлялось письменное уведомление за №... от 05 августа 2011 года о том, что в настоящее время в штатном расписании учреждения отсутствует должность заместителя директора по организационно-методической работе, то есть вакансия отсутствует, и учреждение не может принять ее на работу. Просили в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Выдрина Т.Ю.просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт переговоров о её трудоустройстве. Не был исследован вопрос о её деловых качествах, как и о деловых качествах работника, занявшего должность. Суд не оказал содействия по обеспечению явки свидетелей, вызванных по её ходатайству. Резолютивная часть решения не была объявлена немедленно.

В возражениях на кассационную жалобу директор БОУ СПО ВО «Грязовецкий политехнический техникум» П. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действительно, статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Суд первой инстанции, установив, что конкурса на замещение должности заместителя директора по организационно – методической работе не проводилось и объявлений об имеющейся вакансии БОУ СПО ВО «Грязовецкий политехнический техникум» не давал, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Выдриной Т.Ю.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене принятого судом решения служить не могут.

В Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. Однако, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Материалами дела подтверждается, что по обращению Выдриной Т.Ю. письмом начальника Департамента образования Вологодской области директору техникума было предложено рассмотреть кандидатуру истицы при формировании кадрового состава учреждения в соответствии с новым штатным расписанием (л.д.82-84). Однако правом найма работников в БОУ СПО ВО «Грязовецкий политехнический техникум» Департамент образования Вологодской области не обладает, поэтому юридического значения при рассмотрении настоящего спора это обстоятельство не имеет. Из объяснений директора техникума П. следует, что должность заместителя директора по организационно – методической работе, на которую претендует Выдрина Т.Ю., была введена в результате организационно – штатных мероприятий и её укомплектование осуществлялось посредством перевода на эту должность лица, работающего в техникуме. Истице должность не предлагалась, обращалась за трудоустройством на эту должность по собственной инициативе, а не по приглашению работодателя, соответственно, её деловые качества оценке не подвергались. Отказ был обоснован отсутствием вакансии, а не по основаниям, указанным в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации. К категориям лиц, которым этой статьей запрещается отказывать в заключении трудового договора, Выдрина Т.Ю. не относится.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено. Статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство дела состоялось и закончилось 26 октября 2011 года, и резолютивная часть решения была объявлена судом в этом же судебном заседании. Сама Выдрина Т.Ю. при рассмотрении кассационной жалобы пояснила, что в 11 часов 10 минут судья удалилась в совещательную комнату, объявив, что резолютивная часть решения будет оглашена в 13 часов 20 минут. Таким образом, действия суда вышеприведенной норме гражданского процессуального законодательства соответствовали, поскольку длительность нахождения в совещательной комнате определяется исключительно самим судом, удалившимся в неё для принятия решения. В обязательном порядке статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требует от суда только того, чтобы резолютивная часть решения была объявлена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а это требование закона судом соблюдено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выдриной Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: