КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдановой Е.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Богдановой Е. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Богданова Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении неё 05 мая 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологда № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бобковой Л.В., в пользу взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 49 копеек.

В обоснование требований указала, что государственная пошлина в указанной сумме была уплачена ОАО АКБ «Банк Москвы» при обращении в суд с иском к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. просила приостановить исполнительное производство №....

В судебное заседание Богданова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» Горенко О.В. возражал против удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Богданова Е.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные ею в обоснование заявления, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся ненадлежащем извещении ее судом о дате разрешения ее заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). установлены случаи, когда исполнительное производство приостанавливается судом. В части 1 статьи 39 данного закона указано, что исполнительное производство подлежит приостановлениюсудом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возможность приостановления исполнительного производства судом предусмотрена частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 названного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично также в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в законе приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан или же вправе приостановить исполнительное производство.

Отказывая Богдановой Е.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, об уплате государственной пошлины при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности, в силу закона не являются основаниями для приостановления исполнительного производства и не препятствуют исполнению судебного акта.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка Богдановой Е.А. на ненадлежащее извещение ее судом о дне слушания дела, является несостоятельной, так как данные на листе дела 20 подтверждают направление ей судом заблаговременно извещения о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в заявлении. Возвращение судебной повестки за истечением срока хранения свидетельствует об уклонении заявителя от явки в суд и злоупотреблении правом. Подав заявление о приостановлении исполнительного производства и зная о возможности его назначения к слушанию, Богданова Е.А. уклонилась от получения судебной повестки и не сообщила суду о возможных препятствиях к получению такого извещения.

В остальном доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной ею при обращении в суд с заявлением, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин