КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Боровковой Г.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Боровковой Г. Н. на действия судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 21 января 2011 года, с Боровковой Г.Н. в пользу Попова С.А. взыскана задолженность в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлине в сумме ... рублей.

На основании исполнительного листа №... от 31 января 2011 года, выданного Вологодским городским судом, 06 февраля 2011 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Воротиловой Е.Л. (далее - судебный пристав - исполнитель Воротилова Е.Л.) возбуждено исполнительное производство №.... (л. д. 13)

В связи с отсутствием у Боровковой Г.Н. денежных средств для погашения задолженности перед Поповым С.А. в ходе исполнительных действий 15 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем Воротиловой Е.Л. был составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля .... Данным актом установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования. (л. д. 14)

Постановлением от 30 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем Воротиловой Е.Л. внесены изменения в акт описи и ареста имущества должника от 15 марта 2011 года, согласно которым Боровковой Г.Н. установлен режим хранения арестованного автомобиля - без права пользования.

02 июня 2011 года постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по г. Вологда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Рычковой Е.Л. (далее - судебный пристав - исполнитель) Бобриковой Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2011 года, Боровкова Г.Н. 10 июня 2011 года обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей вне магазина, арестованный автомобиль используется ею для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому судебным приставом-исполнителем арест на автомашину наложен неправомерно. Кроме того, автомобиль был приобретен в кредит ее супругом в 2008 году за счет его средств.

Просила снять арест с автомобиля ..., и приостановить исполнительное производство №... до рассмотрения жалобы по существу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2011 года исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления Боровковой Г.Н. о снятии ареста с автомобиля марки ....

В ходе судебного разбирательства Боровкова Г.Н. и ее представитель Васёва Я.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Отдела судебных приставов № 1 по г. Вологда Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Воротилова Е.Л. и Дудкина Л.Л. с требованиями Боровковой Г.Н. не согласились, полагая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами закона.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Боровкова Г.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование требований в суде первой инстанции. Указывает на то, что при вынесении постановления от 02 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка автомобиля, со стоимостью арестованного автомобиля, указанной в постановлении, не согласна.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 статьи 80 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера исполнения и других факторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по описи и аресту имущества должника Боровковой Г.Н. произведены в рамках исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При принятии решения судом обоснованно учтено то обстоятельство, что арестованный автомобиль был приобретен на личные средства Боровковой Г.Н. до момента ее вступления в брак, что подтверждается кредитным договором №...-Ф и договором залога имущества №... во исполнение обязательств по кредиту, заключенным ею 11 апреля 2008 года с ООО «Русфинанс Банк».

Довод кассационной жалобы о том, что оценка имущества не производилась, является несостоятельным, поскольку привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. Статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая порядок оценки имущества должника, определяет, что оценка производится в отношении имущества, на которое обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Исполняя требования данной нормы закона 17 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление и обратился с заявкой на оценку арестованного автомобиля (л.д.55), принадлежащего Боровковой Г.Н., однако имущество не было предоставлено на оценку, о чем составлен соответствующий акт (л.д.56).

Постановление об определении оценки имущества на основании заключения оценщика судебным приставом-исполнителем не вынесено. В случае принятия такого решения, Боровикова Г.Н. не лишена права в судебном порядке оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества.

Не принимается судебной коллегией ссылка Боровковой Г.А. на то, что автомобиль используется в предпринимательской деятельности, поэтому его отсутствие повлечет убытки, поскольку Боровикова Г.А. вправе исполнить решение суда другим способом, в частности внести денежную сумму, взысканную решением суда, на депозит службы судебных приставов.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба Боровковой Г.Н. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровковой Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин