КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Соколовой М.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» по доверенности Майковой О.А. на решение Вологодского городского суда от 20 октября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Росина Н.С..

Отменен приказ Муниципального учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» №... от <ДАТА> «О возложении на "должность" Росина Н.С. дисциплинарного взыскания».

Росин Н.С. восстановлен на работе в Муниципальном казенном учреждении «Центр гражданской защиты города Вологды» в должности "должность" с <ДАТА>.

С Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» в пользу Росина Н.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Росину Н.С. отказано.

С Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Росина Н.С. по доверенности Порошина В.Ю., представителей МКУ «ЦГЗ города Вологды» по доверенностям Майковой О.А., Широкова А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Росин Н.С. работал в Муниципальном казенном учреждении «Центр гражданской защиты города Вологды» (далее – МКУ «ЦГЗ города Вологды», учреждение) с <ДАТА> в должности "должность".

Приказом руководителя МКУ «ЦГЗ города Вологды» от <ДАТА> №... Росину Н.С. объявлен выговор (л.д.90). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты проведенного расследования Комиссией, созданной в соответствии с приказом руководителя МКУ «ЦГЗ города Вологды» от <ДАТА> №..., согласно которым выявлен факт фальсификации Росиным Н.С. данных о проведении тренировочных спусков <ДАТА> (л.д. 89).

<ДАТА> во время выезда по вызову об оказании помощи женщине, находившейся на балконе 3 этажа и просившей открыть балконную дверь Росин Н.С., игнорируя запрет старшего дежурного смены Н.В., самовольно начал подниматься по трехколеной лестнице на 3 этаж, и на уровне 2 этажа сорвался, получив телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью (л.д. 96-97, 98). В связи с полученными травмами Росин Н.С. в период со <ДАТА> по <ДАТА> находился на больничном листе, после чего прошел медицинское обследование в целях определения достаточности времени для восстановления здоровья "должность", перенесшего заболевание и допуска к работе "должность". Заключением медицинской комиссии Муниципального учреждения здравоохранения «Вологодская городская больница №...» (далее – МУЗ «Вологодская городская больница №...») от <ДАТА> Росин Н.С. признан не годным к совершению ... спусков, ему противопоказан труд с наклоном туловища и подъем тяжести более 10 кг, в связи с чем был отстранен от работы "должность".

Приказом руководителя МКУ «ЦГЗ города Вологды» от <ДАТА> №... Росин Н.С. направлен на медицинское освидетельствование для определения годности к работе "должность" с установлением срока его прохождения до <ДАТА> (л.д. 101).

На основании приказа от <ДАТА> №... спасателю Росину Н.С. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов подряд, основанием для издания которого послужил акт от <ДАТА> о невыполнении приказа руководителя, акт об отсутствии его на рабочем месте (л.д. 108).

В связи с неисполнением приказа руководителя МКУ «ЦГЗ города Вологды» от <ДАТА> №... о направлении на медицинское освидетельствование Росин Н.С. в соответствии с приказом от <ДАТА> №... уволен с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием издания приказа явился акт от <ДАТА>, служебная записка начальника ОК,Д и Мр от <ДАТА> (с приложением) (л.д. 115).

Оспаривая правомерность увольнения, 09.09.2011 Росин Н.С. обратился в суд с иском к МКУ «ЦГЗ города Вологды» о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что за время работы в МКУ «ЦГЗ города Вологды» он неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Полагал, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом руководителя МКУ «ЦГЗ города Вологды» от <ДАТА> №..., объявлено ему по причине конфликтных отношений с руководителем учреждения. В связи с полученной <ДАТА> травмой находился на больничном листе в период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>. Согласно графику смен на работу ему следовало выйти <ДАТА>, но в этот день ему была назначена консультация врача-невропатолога в Муниципальном учреждении здравоохранения «С. центральная районная больница» (далее – МУЗ «С. центральная районная больница»), а также врачебная комиссия для определения годности к работе спасателем. О невозможности прибытия вовремя на рабочее место <ДАТА> по указанным причинам он уведомил работодателя по телефону <ДАТА> в ... часов ... минут. Заключение медицинской комиссии <ДАТА> ему не выдали в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования. Его объяснения об уважительности причин отсутствия на рабочем месте <ДАТА> не приняты, по результатам проведенной служебной проверки объявлен выговор, а впоследствии издан приказ об увольнении. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд отменить приказ МКУ «ЦГЗ города Вологды» №... от <ДАТА> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать его увольнение незаконным и восстановить на прежнее место работы в должности "должность" в МКУ «ЦГЗ города Вологды», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Росин Н.С. и его представитель Порошин В.Ю. неоднократно увеличивали размер исковых требований в части оплаты времени вынужденного прогула (л.д. 117), окончательно определили размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек (л.д. 127), в остальном требования оставили без изменения.

Дополнительно Росин Н.С. пояснил суду, что <ДАТА> он находился на рабочей смене и просил отпустить его на медицинскую комиссию, однако его не отпустили. <ДАТА> ему выдали новое направление на медицинскую комиссию, которую по причине плохого самочувствия он не прошел. Однако в связи с ухудшением самочувствия <ДАТА> обратился в поликлинику, где ему с <ДАТА> выдали больничный лист. Медицинскую комиссию <ДАТА> не прошел не по своей вине, на работу явился в ... часов ... минут, полагая, что работодатель извещен об его опоздании, поскольку <ДАТА> он звонил своему непосредственному руководителю Т.И. и предупреждал, что пойдет на комиссию. Т.И. предложил ему обратиться по вопросу опоздания к руководителю учреждения, пояснив, что он не наделен такими полномочиями. Однако, руководителю он не позвонил, полагая, что имеет право отсутствовать на рабочем месте на основании приказа о направлении на медицинское освидетельствование.

Представители ответчика МКУ «ЦГЗ города Вологды» по доверенностям Майкова О.А. и Никитинский Л.А. в судебном заседании требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск (л.д. 64-70, 128-129), в которых указано, что Росин Н.С. с <ДАТА> принят переводом из поисково-спасательного отдела <адрес> ГО и ЧС на должность "должность" муниципального учреждения «Вологодская городская поисково-спасательная службы», переименованного позднее в МКУ «ЦГЗ города Вологды». На основании приказа от <ДАТА> №... Росин Н.С. переведен на должность "должность", а затем в связи с изменением структуры на должность "должность". Наложение на Росина Н.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом руководителя МКУ «ЦГЗ города Вологды» от <ДАТА> №... считают правомерным. Основанием для наложения второго дисциплинарного взыскания на Росина Н.С. послужило его отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд. Обосновывая уважительность причин совершенного дисциплинарного проступка, истец указывал на предупреждение начальника АСС Т.И. и нахождение на медицинском освидетельствовании, куда он был направлен приказом руководителя учреждения. Однако, справку о нахождении <ДАТА> у врача-невропатолога в МУЗ «С. ЦРБ» истец работодателю не представил. В связи с невыполнением Росиным Н.С. приказа руководителя о прохождении медицинского освидетельствования в указанный срок, отсутствием на рабочем месте истец уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель МКУ «ЦГЗ города Вологды» по доверенности Майкова О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что медицинское освидетельствование не получено Росиным Н.С. по независящим от него причинам, является необоснованным. Суд не принял во внимание представленные ответчиком документы, а также обстоятельства, в частности, что у Росина Н.С. имелось не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора. Выражает несогласие с суммой взысканного в пользу истца заработка за время вынужденного прогула.

В возражениях на кассационную жалобу Росин Н.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что Росин Н.С. уволен с работы на основании приказа от <ДАТА> №... в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно приказу основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца указаны: акт от <ДАТА>, служебная записка начальника ОК,Д и Мр от <ДАТА> (с приложением) (л.д.115).

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что до издания приказа об увольнении Росин Н.С. привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от <ДАТА> №... (л.д. 90), а также приказом руководителя от <ДАТА> №... (л.д. 108), которыми ему объявлены выговоры.

Из приказа от <ДАТА> №... следует, что за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии <ДАТА> на рабочем месте более четырех часов подряд, невыполнении приказа руководителя Росину Н.С. объявлен выговор (л.д. 108). Учитывая ранее наложенное дисциплинарное взыскание, ответчиком принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с Росиным Н.С. по основаниям пункта 5 статьи 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Росина Н.С. и признавая незаконным приказ от <ДАТА> №... об увольнении Росина Н.С. с работы, проверил и правильно оценил все обстоятельства, мотивы отсутствия Росина Н.С. на работе <ДАТА> и сделал обоснованный вывод о том, что <ДАТА> истец по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте, заблаговременно предупредив об этом непосредственного руководителя <ДАТА>, о данных обстоятельствах работодателю было известно.

Факт уважительности причин отсутствия на работе Росина Н.С. <ДАТА> подтверждается необходимостью исполнения им приказа работодателя от <ДАТА> №... о прохождении медицинского освидетельствования для получения заключения о годности к работе, изданного в соответствии со статьей 212 ТК РФ. При этом Росин Н.С. непосредственно подчиняется работодателю и в соответствии со своими должностными обязанностями обязан выполнять его приказы.

Довод подателя жалобы об отсутствии результатов медицинского освидетельствования не может быть во внимание, так как доказательств вины в этом самого Росина Н.С. не представлено.

По аналогичному основанию является необоснованной и ссылка в жалобе на то, что Росин Н.С. не исполнил приказ руководителя от <ДАТА> №... о прохождении медицинского освидетельствования в установленный в нем срок до <ДАТА>.

Установив правильно данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии Росина Н.С. на работе <ДАТА> по уважительной причине, о которой работодатель был уведомлен, получение заключения ВВК не зависело от его воли, поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения необоснованно.

Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика нарушение требований части 5 статьи 193 ТК РФ, в соответствии с которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из изданных ответчиком приказа от <ДАТА> №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд и приказа от <ДАТА> №... об увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, следует, что к истцу применены два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по одному и тому же факту, что в силу статьи 192 ТК РФ недопустимо.

Поскольку за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд к истцу первоначально было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, оснований для последующего увольнения истца за тот же самый дисциплинарный проступок у работодателя не имелось.

В силу того, что судом первой инстанции приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Росина Н.С. в виде выговора от <ДАТА> №... признан незаконным и доказательств правомерности последующего увольнения Росина Н.С. с работы ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, подробно мотивировав эти выводы в мотивировочной части решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Утверждение кассатора о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком документы, а также указанные им обстоятельства, сводится по существу к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, проведенных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и основано на неправильном толковании норм права, не опровергает выводов суда и не содержит правовых оснований для отмены решения.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильность расчета заработка истца за время вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции, является несостоятельной, поскольку при расчете указанной компенсации суд обоснованно принял за основу расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком (л.д. 69).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, так как ответчик необоснованно отстранил Росина Н.С. от работы, допустив незаконное увольнение. Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы приведен в мотивировочной части решения, однако, суд первой инстанции, взыскивая компенсацию за период с <ДАТА> по день рассмотрения дела в суде (... дней), ошибочно указал в решении дату <ДАТА>. Полагая данную описку в решении суда с учетом правильности произведенного расчета не влияющей на размер заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

Доводы кассационной жалобы МКУ «ЦГЗ города Вологды», оспаривающие решение суда являются несостоятельными, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» по доверенности Майковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.И. Билева

М.В. Соколова