Судья Образцов О.В. № 33-5854/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Соколовой М.В., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Слатова А.А. на определение Вологодского городского суда от 28 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Слатова А.А. о замене должника в исполнительном листе. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия установила: заочным решением Вологодского городского суда от 27.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Русичи» (далее – ООО ОП «Русичи», Общество) в пользу Слатова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... рубля ... копейки (л.д. 33). Заочное решение вступило в законную силу. Слатов А.А. 29.09.2011 обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном листе, указав в обоснование, что заочным решением от 27.04.2009 задолженность по заработной плате взыскана лишь с ООО ОП «Русичи», в то время как единственный участник Общества Ивойлова А.П. приняла на себя обязательство по выплате заработной платы работникам организации путем принятия как единственный учредитель соответствующего решения <ДАТА>, о чем ни ему, ни суду на момент вынесения заочного решения известно не было. Просил суд произвести замену должника в исполнительном листе на Ивойлову А.П. Заявитель Слатов А.А. о времени и месте рассмотрения заявления извещен, в судебное заседание не явился. Представитель Слатова А.А. по доверенности Зимин А.А. в судебном заседании требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Заинтересованные лица ООО ОП «Русичи», Ивойлова А.П. о времени и месте рассмотрения заявления извещены, представители в судебное заседание не явились. Судом принято приведенное определение, об отмене которого по мотиву его незаконности и необоснованности просит в частной жалобе Слатов А.А. Указывает на нарушение судом требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение соответствует нормам материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что заочным решением суда обязанность по выплате заработной плате возложена на юридическое лицо, учредителем которого является Ивойлова А.П., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Слатова А.А. о замене должника в исполнительном листе. На основании части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Данных об исключении должника ООО ОП «Русичи» из единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела не имеется, в то время как выбытие стороны является обязательным условием правопреемства. Действующим законодательством не предусмотрена замена в порядке правопреемства в исполнительном производстве должника - юридического лица его учредителем даже в случае отсутствия возможности исполнить имущественные обязательства. Ответственность учредителя по долгам общества возможна в случае привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 399 ГК РФ в порядке искового производства. При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Слатова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи Л.И. Билева М.В.Соколова