КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Безгина В. А. на решение Шекснинского районного суда от 08 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска Безгина В. А. к Кострову С. Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Кострова С.Н. по доверенности Зеляковой Е.М., судебная коллегия

установила:

Безгин В.А. обратился 21.09.2011 в суд с иском к Кострову С.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование иска указал, что 06.07.2007 продал Кострову С.Н. 1/2 долю принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ..., стоимостью ... рублей. До настоящего времени ответчик условия договора не выполнил, деньги в размере ... рублей не передал. Договор сторонами не подписывался, деньги не передавались, договор не регистрировался в органах ГИБДД. Кроме того, намерения продавать автомобиль у него не было, договор купли-продажи заключил для того, чтобы Костров С.Н. у него работал на данном автомобиле.

Просил суд признать указанный договор купли - продажи 1/2 доли автомобиля недействительным.

В судебном заседании Безгин В.А. и его представитель Тихомирова Л.С. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Костров С.Н. и его представитель Зелякова Е.М. исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Безгин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ответчик работал у него водителем этого автомобиля до февраля 2009 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2007 между Безгиным В.А. и Костровым С.Н. заключен в простой письменной форме договор купли - продажи, по условиям которого Безгин В.А. продал, а Костров С.Н. купил 1/2 долю автомобиля марки ..., стоимостью ... рублей. Договор подписан и продавцом и покупателем.

Согласно положениям данного договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (п.4), данный договор является и актом приема-передачи указанного объекта (п.9).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств, достоверно подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, истцом не представлено, поскольку стороны сделку фактически исполнили, заключив 06.07.2007соответствующий договор, согласно пункту 4 которого расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 06.07.2007, а иск предъявлен Безгиным В.А. в суд 21.09.2011; что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности; что оснований для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 205 ГК Российской Федерации не имеется, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие факта пропуска срока исковой давности истцом, поскольку ответчик работал у истца до 2009 года, является несостоятельной, так как данное обстоятельство не является основанием ни для приостановления, ни для прерывания течения этого срока.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безгина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: