КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Артамоновой А. В. на решение Череповецкого городского суда от 18 ноября 2011 года, которым взысканы с ОАО «СОГАЗ» в пользу Прокопьева А. В. расходы на восстановление транспортного средства в сумме ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей ... копеек, расходы по оценке в сумме ... рублей, стоимость услуг оценщика по определению УТС ... рублей, стоимость юридической консультации ... рублей, услуги юриста по составлению искового заявления ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, государственная пошлина (возврат) в сумме ... рубля ... копеек.

В остальной сумме иска - отказано.

В удовлетворении исковых требований Прокопьева А. В. к ООО «Росгосстрах» - отказано.

Взысканы с ОАО «СОГАЗ» расходы на проведение экспертизы с перечислением на счет Вологодской ЛСЭ Минюста России в сумме ... рубля ... копейки.

Взысканы с Прокопьева А. В. расходы на проведение экспертизы с перечислением на счет ... ЛСЭ Минюста России в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Прокопьева А.В. по доверенности Самариной И.В., судебная коллегия

установила:

Прокопьев А.В. обратился 02.08.2011 в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2011 по вине водителя А.Е. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, на основании заявления о прямом возмещении убытков возместила ему ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта по оценке истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, Оставшаяся часть ущерба в размере ... рубля ... копеек осталась не возмещенной.

Гражданская ответственность водителя А.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, стоимость услуг оценщика ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей ... копеек, из которых стоимость юридических услуг ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейку.

В судебное заседание истец Прокопьев А.В. не явился, его представитель по доверенности Мягкова А.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что заключение эксперта они не оспаривают, полагают, что надлежащим ответчиком является ОАО «СОГАЗ». Ущерб по правилам ОСАГО взыскивается с учетом износа, поэтому истец не должен возвращать детали. В настоящее время ремонт автомобиля произведен, замененных дверей у них не осталось.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ» не явились, в отзыве на иск ОАО «СОГАЗ» не оспаривала разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, просило обязать истца передать им две левые двери автомобиля, подлежащие замене.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «СОГАЗ» по доверенности Артамонова А.В. просит решение суда в части отказа от возложения на Прокопьева А.В. обязанности передать страховой компании подлежащие замене детали (две левые двери автомобиля), отменить, принять по делу новое решение о возложении данной обязанности на истца, ссылаясь на возможность его неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от 05.06.2011 по вине водителя А.Е. принадлежащему Прокопьеву А.В. на праве собственности автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Прокопьева А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое возместило страхователю в добровольном порядке ущерб в размере ... рубля.

В кассационной жалобе представителя ОАО «СОГАЗ» по доверенности Артамонова А.В. решение суда оспаривается в части отказа в возложении обязанности на Прокопьева А.В. передать страховой компании подлежащие замене две левые двери автомобиля ....

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных исковых требований ответчиком ОАО «СОГАЗ» по настоящему гражданскому делу не заявлялось.

Кроме того, обязанность лиц, получивших страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по передаче страховщику деталей и узлов транспортных средств, подлежащих замене, не предусмотрена ни Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

При данных обстоятельствах решение суда в указанной части является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Артамоновой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: