КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бочковой Л.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Бочковой Л.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Бочковой Л.Н. по доверенности Першиной А.В., судебная коллегия

установила:

Бочкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бочкову Г.В. о взыскании расходов на ремонт и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Требования мотивировала тем, что Бочков Г.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2011 года Бочков Г.В. вселен в квартиру. Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком не выполняется. В квартире, находящейся в панельном доме 1986 года постройки, требовалось производство капитального ремонта, а именно: замена входной и межкомнатных дверей, оконных рам, батарей, установка сантехники, газового оборудования и т.д. В 2008 году истец за счет личных средств произвела капитальный ремонт квартиры, о чем сообщила Бочкову Г.В. Однако ответчик от участия в осуществлении ремонта и от оплаты стоимости ремонтных работ пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру отказался.

Затраты на ремонт квартиры составили ... рублей ... копеек.

Просила взыскать с Бочкова Г.В. ... рублей ... копеек в счет компенсации затрат на ремонт и сохранение общедолевого имущества и затраты на оплату государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

В судебном заседании представитель истицы Першина А.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что вопрос о ремонте квартиры истец ставил перед ответчиком еще до его выселения из квартиры, но от проведения ремонтных работ в жилом помещении Бочков Г.В. отказался. Истец провела ремонт за счет собственных денежных средств, сообщив ответчику о характере и стоимости выполненных работ. До проведения ремонта в квартире у Бочковой Л.Н. не было возможности согласовать с ответчиком необходимость проведения ремонтных работ и их перечень, поскольку место его жительства ей не было известно.

Представитель ответчика Мищенко Т.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Бочков Г.В. о намерении истицы произвести в квартире ремонт, а также о необходимости проведения ремонтных работ, их характере и стоимости уведомлен не был.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Бочкова Л.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Бочков Г.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК №... от 15 октября 2007 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по .... Иными участниками общей долевой собственности являются: Бочкова Л.Н., В. и П., обладая каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л. д. 6).

Факт вселения Бочкова Г.В. в указанную квартиру на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2011 года в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

В 2008 году Бочкова Л.Н. за счет собственных средств произвела капитальный ремонт квартиры на общую сумму ... рублей ... копеек, в том числе: встроенная техника - ... рублей ... копеек; пластиковые окна и застекление балкона - ... рублей; по договору подряда №... на выполнение ремонтных работ в жилом помещении от 31 мая 2008 года - ... рубль ... копеек; на приобретение материалов для производства ремонта и сантехническое оборудование - ... рублей ... копейки.

Ответчик отказался оплатить стоимость проведенных ремонтных работ пропорционально принадлежащей ему доле в квартире, что послужило основанием для обращения Бочковой Л.Н. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями приведенных норм материального права, правомерно исходил из того, что в силу закона участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества, в частности, путем уплаты коммунальных платежей, налогов, а также с согласия сособственников вправе осуществлять дополнительные расходы (по страхованию, охране и ремонту жилого помещения).

При этом суд обоснованно принял во внимание, что все расходы на ремонт, замену дверей, оконных рам, батарей, сантехники, газового оборудования в сумме ... рубля ... копеек Бочкова Л.Н. понесла без согласования с Бочковым Г.В., доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми, представлено не было, а, следовательно, обязанность по несению данных расходов на ответчика не может быть возложена и требование истца не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца, что согласование с ответчиком невозможно, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных подтверждений о предложении согласования совместных расходов суду представлено не было.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочковой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: