Судья Коничева А.А. № 33-5661/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Рогулиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя прокурора города Вологды на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2011 года, которым Администрации г. Вологды восстановлен пропущенный срок на обжалование решения Вологодского городского суда от 18 августа 2011 года по иску прокурора г. Вологды в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Вологды о возложении обязанности по строительству дошкольного образовательного учреждения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителей Администрации г. Вологды по доверенности Юрикова С.Е. и Чистотиной О.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2011 года исковые требования прокурора города Вологды удовлетворены. Администрация г. Вологды обязана организовать и провести строительство дошкольного образовательного учреждения в микрорайоне «...» города Вологды в течение одного года со дня вступления решения в законную силу. 03 октября 2011 года Администрация г. Вологды направила в суд кассационную жалобу на решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав, что копия судебного постановления была получена 15 сентября 2011 года, сотрудник Администрации г. Вологды, участвовавший в рассмотрении дела, находился в отпуске, не обеспечив надлежащую передачу дел другим специалистам. Просила восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда от 18 августа 2011 года. Администрация г. Вологды и прокурор города Вологды своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное определение. В представлении заместитель прокурора города Вологды просит об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока на обжалование судебного постановления. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы представления, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ)на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено кассационное представление. Статья 338 ГПК РФ предусматривает, что кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или, когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9). Как усматривается из материалов гражданского дела, заявитель в судебном заседании 18 августа 2011 года при вынесении решения не присутствовал (л.д. 34), копия решение суда Администрацией города Вологды получена 15 сентября 2011 года (л.д.52). Кассационная жалоба поступила в суд 03 октября 2011 года. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание незначительный период пропуска срока, пришел к правомерному выводу, что срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18 августа 2011 года должен быть восстановлен, поскольку указанные Администрацией города Вологды обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок. С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене принятого судом определения по доводам представления не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора города Вологды – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин