№ 33-5709/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Король И.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» (далее ЗАО «Банк «Вологжанин») Семериковой Е.А. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2010 года № 33-2085. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ЗАО «Банк «Вологжанин» Семериковой Е.А., судебная коллегия установила: ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось в суд с иском к Алиеву С.Ш., Алиевой С.Н., Комоховой Ю.М., Жестовских Н.П., Жестовских Т.Б.о взыскании задолженности по кредитным договорам, в которых они выступили поручителями. Банк просил взыскать солидарно: - с Алиева С.Ш., Алиевой С.Н., Жестовских Н.., Жестовских Т.Б. сумму задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме ... руб.; - с Алиева С.Ш., Алиевой С.Н., Комоховой Ю.М. сумму задолженности по кредитным договорам №... от <ДАТА> в сумме ... руб. и №... от <ДАТА> в сумме ...,57 руб.; - с Алиева С.Ш., Алиевой С.Н. сумму задолженности по кредитным договорам: №... от <ДАТА> в сумме ... руб.; №... от <ДАТА> в сумме ... руб.; №... от <ДАТА> в сумме ... руб.; №... от <ДАТА> в сумме ... руб.; - с Алиева С.Ш. по кредитным договорам №... от <ДАТА> в сумме ... руб. и №... от <ДАТА> в сумме ... руб. Для удовлетворения требований по кредитному договору №... от <ДАТА> обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Алиеву С.Ш. автомобиль ... установив начальную продажную цену в размере ... руб. Для удовлетворения требований по кредитному договору №... от <ДАТА> обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащие Жестовских Н.П. автомобили: ..., установив начальную продажную цену ... руб.; прицеп ..., установив начальную продажную цену ... руб.; автомобиль ..., установив начальную продажную цену ... руб. Для удовлетворения требований по кредитному договору №... от <ДАТА> обратить взыскание на заложенное имущество: - принадлежащие Алиеву С. Ш. автомобили: ....; - принадлежащий Алиевой С.Н. автомобиль .... Для удовлетворения требований истца по кредитному договору №... от <ДАТА> обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Комоховой Ю.М. автомобиль .... Определением судьи от 04 марта 2010 года по ходатайству ЗАО «Банк «Вологжанин» Комоховой ФИО13 запрещено отчуждать каким-либо способом или обременять правами третьих лиц земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрацию сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 200). Определением Вологодского городского суда от 05 апреля 2010 года производство по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к Алиеву С.Ш., Алиевой С.Н., Комоховой Ю.М., Жестовских Н.П., Жестовских Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено (т.1 л.д. 228) Определением Вологодского городского суда от 05 апреля 2010 года снят запрет Комоховой Ю.М. отчуждать каким-либо способом или обременять правами третьих лиц земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрацию сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером №.... расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.231). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2010 года определение суда от 05 апреля 2011 года о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т.1 л.д.256-261). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2010 года определение Вологодского городского суда от 05 апреля 2010 года об отмене мер по обеспечению иска изменено. Резолютивная часть определения перед словами «снять запрет Комоховой Юлии Михайловне» фразой следующего содержания «с момента вступления в законную силу определения Вологодского городского суда от 05 апреля 2010 года». В остальном определение Вологодского городского суда от 05 апреля 2010 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 271-274). 11 ноября 2011 года представитель ЗАО «Банк «Вологжанин» Семерикова Е.А. обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении кассационного определения от 28 мая 2010 года, полагая, что кассационное определение имеет неопределенную формулировку резолютивной части. Просила разъяснить относится ли момент прекращения обеспечительной меры «вступление в силу определения Вологодского городского суда от 05 апреля 2010 года» только к запрету Комоховой Ю.М. или обеим обеспечительным мерам, в том числе к запрету Управлению Росреестра по Вологодской области. Вступило ли в законную силу определение от 05 апреля 2010 года о снятии обеспечительных мер, если определение от 05 апреля 2010 года о прекращении производства по делу отменено. В судебном заседании представитель ЗАО «Банк «Вологжанин» Семерикова Е.А. просила заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Алиев С.Ш., Алиева С.Н., Комохова Ю.М., Жестовских Н.П., Жестовских Т.Б., Брагин А.В., Большаков А.А., ООО «ПрофМаркет» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении судом кассационной инстанции заявления о разъяснении определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, суд кассационной инстанции руководствуется нормами главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определения, вынесенные по результатам рассмотрения таких заявлений, в соответствии со статьей 367 настоящего Кодекса вступают в законную силу с момента их вынесения. Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из смысла указанной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. В настоящем случае оснований для разъяснения кассационного определения судебная коллегия не усматривает ввиду следующего. Внося изменения в определение суда первой инстанции от 05 апреля 2010 года, суд кассационной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Дополнив резолютивную часть определения суда указанием на отмену мер по обеспечению иска с момента вступления в законную силу определения суда от 05 апреля 2010 года, судебная коллегия привела определение судьи в форму, соответствующую закону, обусловив отмену всех принятых обеспечительных мер окончанием производства по делу. В мотивировочной части кассационного определения прямо указано, что меры по обеспечению иска отменяются с момента вступления определения о прекращении производства по делу в законную силу. Вопрос заявителя о том, вступило ли определение суда об отмене обеспечительных мер в законную силу, специального разъяснения не требует, поскольку этот вопрос урегулирован статьей 209 (часть1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если они не были обжалованы, а в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Кассационным определением от 28 мая 2010 года определение суда от 05 апреля 2010 года о прекращении производства по делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. С учетом того, что определением суда в редакции кассационного определения снятие запрета Комоховой Ю.М. отчуждать каким-либо способом или обременять правами третьих лиц земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, а, соответственно, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрацию сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц на этот земельный участок, было определено моментом вступления в законную силу определения, которое в законную силу не вступило вследствие его отмены, судебная коллегия полагает, что и здесь специального разъяснения кассационного определения не требуется, так как совершенно очевидно, что в этом случае обеспечительные меры сохранили свое действие. На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым отказать в разъяснении кассационного определения от 28 мая 2010 года, поскольку оно изложено четко, в полном соответствии с законом и каких-либо неясностей не содержит. Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Отказать закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» в разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2010 года. Председательствующий: Судьи :