Судья Давыдова О.Н. № 33-5672/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Евстафьева А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года, которым жалоба Евстафьева А.В. на действия судебного пристава - исполнителя Петрова А.А. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения судебного пристава-исполнителя Петрова А.А., судебная коллегия установила: 21.06.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Петрова А.А. возбуждено исполнительное производство №... в отношении Евстафьева А.В., предложено в срок 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе: солидарно с Озлюер А.И. выплатить ОАО АКБ «Банк Москвы» кредитную задолженность .... Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Петрова А.А. от 24.08.2011 с Евстафьева А.В. солидарно с Озлюер А.И. взыскан исполнительский сбор в размере .... 07.09.2011 Евстафьев А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Петрова А.А. об отмене постановления от 24.08.2011 года о взыскании исполнительского сбора. Мотивированы заявленные требования отсутствием возможности выполнить решение суда в установленный судебным приставом - исполнителем срок. В судебном заседании заявитель Евстафьев А.В. требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование жалобы. Пояснил, что погасить кредит не может в течение 5 дней. Ему известно о том, что последует процедура продажи квартиры, в связи с этим выплаты не производит. Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Петров А.А. возразил против удовлетворения жалобы, поскольку при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нормы действующего законодательства об исполнительном производстве не были нарушены. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Евстафьев А.В. просит отменить решение по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку размер исполнительского сбора завышен, так как не принята во внимание начальная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Полагал, что указанная сумма при расчете исполнительского сбора должна быть исключена из кредитной задолженности, взысканной с него решением суда. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, предусмотренный пунктами 11,12 статьи 30 этого же Закона, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд первой инстанции, отказывая в признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, исходил из того, что должник по исполнительному производству совершил правонарушение, не исполнил в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, поэтому правомерно привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Однако кассационная инстанция полагает, что судом первой инстанции неправильно применены указанные выше нормы права. Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать общие принципы юридической ответственности. Суду следовало принять во внимание, что пункт 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит фактически специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу этой нормы предусмотренный в данной статье исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа. Следует учесть, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определен статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данных норм требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно частям 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Пунктом 2 части 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Из смысла названных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые исполнительные действия по реализации указанного имущества, предусмотренные статьями 69 и 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом должнику законом не предоставлено право самому в добровольном порядке совершения действий, связанных с реализацией заложенного имущества. Таким образом, оснований для взыскания с Евстафьева А.В. исполнительского сбора не имелось. При указанных обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене. Учитывая, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательства не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Евстафьева А.В., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Петрова А.А. от 24.08.2011 о взыскании исполнительского сбора с Евстафьева А.В. и Озлюер А.И. в солидарном порядке. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2011 отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Петрова А.А. от 24 августа 2011 года о взыскании исполнительского сбора с Евстафьева А.В. и Озлюер А.И. в солидарном порядке. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева