КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ломова Д.В. - Шишина О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ломову Д.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

04.08.2007 между Ломовым Д.В. и открытым акционерным обществом страховая компания «Шексна» (далее также ОАО «Страховая компания «Шексна», ОАО СК «Шексна») был заключён договор страхования автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

Согласно страховому полису №151900-фл/07 установлен срок страхования с 05.08.2007 по 04.08.2008 по страховым случаям - «ущерб» и «угон» с размером страховой премии - ... рублей и размером страховой суммы – ... рублей. Также определен порядок уплаты страховой премии - первый взнос ... рублей - до 04.08.2007, второй взнос ... рублей - до 04.11.2007.

Первая часть страховой премии уплачена Ломовым Д.В. 04.08.2007.

06.11.2007 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был похищен, лицо, совершившее хищение, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

07.11.2007 Ломов Д.В. сообщил о страховом случае в страховую компанию, 08.11.2007 произвел оплату второй части страховой премии в размере ... рублей.

При обращении Ломова Д.В. в ОАО СК «Шексна» за выплатой страхового возмещения в удовлетворении заявления ему было отказано в связи с приостановлением действия договора страхования на момент хищения автомобиля 06.11.2007, поскольку страхователем вторая часть страховой премии не была своевременно уплачена.

Правомерность такого отказа подтверждена решением Череповецкого городского суда от 20.05.2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.07.2009.

После этого 01.09.2011 Ломов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей.

Мотивированы исковые требования невозвращением ему ответчиком суммы ... рублей - второй части страховой премии, уплаченной с опозданием.

В судебное заседание истец Ломов Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ломова Д.В. по доверенности Шишин О.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Полагал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет 3 года, началом срока является 02.07.2008 – дата вступления решения Череповецкого городского суда в законную силу. Указанный срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец Ломов Д.В. часто находится в длительных командировках, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с этим просил пропущенный срок восстановить.

Представитель ответчика ОАО СК «СОЗАЗ-Шексна» по доверенности Костылева С.А. возразила против удовлетворения иска. Поскольку между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования, то обязательства, в том числе и по возврату страховой премии, вытекают из данного договора. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года. Поскольку Ломов Д.В. узнал, что случай угона автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не признан страховым 02.07.2008 - с указанной даты он вправе был требовать возврата второго взноса страховой премии. Однако Ломов Д.В. не представил реквизиты для перечисления денежных средств, не явился для получения денег. При обращении 25.11.2010 Ломова Д.В. с заявлением о выплате страховой премии в удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, который истек 02.07.2010. Обстоятельства, которые приостановили или прервали течение срока исковой давности, отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Ломова Д.В. по доверенности Шишин О.В. просил решение суда отменить как незаконное по доводам, аналогичным тем, которые были изложены в обоснование иска и в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Череповецкого городского суда от 20.05.2008 отказано в иске Ломову Д.В. к ОАО «Страховая компания «Шексна» о защите прав потребителя и во встречном иске ОАО «Страховая компания «Шексна» к Ломову Д.В. о признании договора страхования средства наземного транспорта недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание внесение второй части страховой премии истцом во исполнение договора имущественного страхования и пришел к правильному выводу о применении норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения в связи с заключением договора имущественного страхования.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку о применении срока исковой давности заявил представитель ответчика ОАО СК «СОГАЗ – Шексна» по доверенности Костылева С.А., а представитель истца Ломова Д.В. по доверенности Шишин О.В. просил восстановить указанный срок, то суд правомерно обсудил с участниками процесса данные ходатайства.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанный срок следует исчислять с 02.07.2009 – с даты вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда об отказе в выплате Ломову Д.В. страхового возмещения, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Приняв во внимание причины пропуска срока исковой давности, указанные представителем истца Ломова Д.В. по доверенности Шишиным О.В. в качестве уважительных, которые, однако, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются, поскольку связаны не с личностью истца, а с родом его деятельности, суд пришел к выводу, что препятствий для своевременного обращения истца в суд за защитой нарушенных прав не имелось, и правомерно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции не обсуждая существо спора, правильно отказал истцу в иске по данному основанию.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ломова Д.В. по доверенности Шишина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин