Судья Молокова Л.К. № 33-5814/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Комаровой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Комарова Е.С., Комарова З.А. по доверенности Юшкова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Комаровой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Комарова Е.С., Комарова З.А., - отказано Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Колтаковой Е.Н., судебная коллегия установила: в феврале 2002 года ЗАО «ВПЗ» в связи с трудовыми отношениями предоставило Комаровой Т.И. и ее мужу Комарову А.А. комнату <адрес>. Комарова Т.И. зарегистрирована по указанному адресу 13.03.2002, её дети Комаров Е.С., родившийся 06.04.2002, и Комаров З.А., родившийся 14.09.2010, также проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении. 29.09.2011 представитель Комаровой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах детей Комарова Е.С. и Комарова З.А., по доверенности Юшков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о передаче занимаемого семьей Комаровых жилого помещения в собственность в порядке приватизации по 1/3 доли каждому. Мотивированы исковые требования нарушением законодательства о приватизации при внесении здания общежития в <адрес> уставный капитал ЗАО «ВПЗ». В судебном заседании истец Комарова Т.И., действующая в своих интересах и в интересах детей Комарова Е.С. и Комарова З.А., и ее представитель по доверенности Матвеевский B.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. возразил против удовлетворения иска, поскольку здание общежития, в котором проживает истец, является собственностью ЗАО «ВПЗ», используется по назначению. Истец и члены её семьи вселились в жилое помещение после приватизации имущественного комплекса ГПЗ - 23. Третье лицо Комаров А.А. исковые требования поддержал, отказался от приватизации жилого помещения в пользу жены и детей. В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Вологды не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель истца Комаровой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах детей Комарова Е.С. и Комарова З.А., по доверенности Юшков В.В. просил отменить решение суда по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, приведя доводы, аналогичные тем, которые были изложены в обоснование иска. В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «ВПЗ» Дурасов Д.С. просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно нормам Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду. В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда. Статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда также не включалась в уставный капитал создаваемых предприятий. Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен и Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Судом первой инстанции установлено, что здание общежития № 13 по <адрес> было построено и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. С 23.10.2002 года право собственности на указанное жилое здание общей площадью 3561,2 кв. м зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23.09.1993 № 491. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при приватизации имущественного комплекса ГПЗ-23 в 1993 году жилищный фонд, в том числе и общежитие, в котором проживает семья истца Комаровой Т.И., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ЗАО «ВПЗ». Тем не менее, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие после его передачи в собственность ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство: истец с семьей вселилась и была зарегистрирована в комнате <адрес> в 2002 году, то есть после приватизации имущественного комплекса ГПЗ-23, поэтому исковые требования о передаче Комаровой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах детей Комарова Е.С. и Комарова З.А., в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежали. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комаровой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Комарова Е.С. и Комарова З.А. по доверенности Юшкова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Л.М. Слепухин