КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по доверенности Ратуновой С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2011 года, которым исковые требования Попова Р.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Попова Р.В. денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., всего взыскано ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлина в доход бюджета в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Дорогиной А.И., судебная коллегия

установила:

26.09.2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее также Банк, кредитор) и Поповым Р.В. заключен кредитный договор № 590100570181ССВ806171-001 на сумму ... рублей сроком на 3 года до 26.09.2011 под 12,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора за ведение и обслуживание ссудного счета взималась комиссия в размере ... рублей ежемесячно и комиссия за начисление наличных денежных средств на счет в погашение кредита в размере ... рублей ежемесячно.

Кредитные обязательства Поповым Р.В. исполнены досрочно 12.07.2011.

Попов Р.В. за период с октября 2008 года по июль 2011 года уплатил ОАО АКБ «РОСБАНК» комиссию за ведение ссудного счета ... рублей и комиссию за начисление наличных денежных средств на счет в погашение кредита ... рублей.

08.09.2011 Попов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, взыскании в его пользу уплаченных комиссий в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Мотивированы исковые требования незаконностью условий кредитного договора о взимании комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета и комиссии за начисление наличных денежных средств на счет в погашение кредита, поскольку указанная деятельность представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенного на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В судебном заседании истец Попов Р.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых полагал обоснованной уплату заемщиком комиссий, связанных с обслуживанием его долга, поскольку заключенный между сторонами спора договор является смешанным, истец при подписании кредитного договора от 26.09.2008 был согласен с его условиями. Ему не могло быть причинено нравственных страданий при выполнении своих обязательств по договору. Также полагал необоснованным требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в досудебном порядке о взыскании суммы комиссий в ОАО АКБ «РОСБАНК» он не обращался.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратунова С.А. просит отменить решение суда в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву неправильного применения норм материального права по доводам, аналогичным тем, которые были изложены в возражениях на иск.

В возражениях на кассационную жалобу Попов Р.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание статью 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку установление комиссий, связанных с обслуживанием долга заемщика, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взимание Банком указанных комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца Попова Р.В. как потребителя.

В связи с этим удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательно выплаченных комиссий за ведение ссудного счета и за начисление наличных денежных средств на счет согласно расчету, представленному истцом, в сумме ... рублей, поскольку указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Обоснованным, согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... рублей с учетом характера причиненного морального вреда, принципов разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку пришел к выводу, что ОАО АКБ «РОСНОБАНК» безосновательно пользовался денежными средствами истца Попова Р.В.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд не принял во внимание, что Попов Р.В. в адрес Банка претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им по комиссиям за ведение банковского счета и за начисление наличных денежных средств на счет, не направлял, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить в данной части решение суда, и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Попову Р.В. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изменения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, с ... до ....

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2011 года в части взыскания с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Попова Р.В. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать Попову Р.В. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество).

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2011 года в части взыскания с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизить размер госпошлины с ... до ....

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин