Судья Гоглева Н.В. № 33-5812/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2011 года, которым размер исполнительского сбора в размере ... рублей, взысканного с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по постановлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Петрова А.А. от 04 августа 2011 года, вынесенному в рамках исполнительного производства № 2793/10/21/35 за неисполнение решения суда от 15 марта 2010 года, уменьшен на одну четверть до ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: согласно решению Вологодского городского суда Вологодской области от 15.03.2010 Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее также - Департамент) обязан предоставить Кочуровой Н.В. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счёт средств областного бюджета. 03.09.2010 судебным приставом-исполнителем во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство № 19/30/5635/4/2010 (в настоящее время номер исполнительного производства № 2793/10/21/35). 13.11.2010 определением Вологодского городского суда Вологодской области Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 13.05.2011. Определением этого же суда от 14.06.2011 предоставлена повторная отсрочка исполнения решения до 01.08.2011. 04.08.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Петровым А.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в размере 5 000 рублей. 10.10.2011 представитель Департамента по доверенности Давыдченкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Мотивированы исковые требования отсутствием вины Департамента в неисполнении решения суда. В судебном заседании представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Просила в случае невозможности полностью освободить Департамент от взыскания исполнительского сбора, снизить его размер. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель Петров А.А. возразил против удовлетворения иска, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин длительного неисполнения решения суда, не были предоставлены, поэтому имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Давыдченкова Ю.С. просила отменить решение суда как незаконное, поскольку Департамент вновь обратился 03.08.2011 в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о чём было сообщено судебному приставу-исполнителю. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в отношении должников-организаций взыскивается в фиксированном размере – ... рублей. Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Судом установлено, что 29.03.2011 Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области заключён государственный контракт № 02 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Вологде в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, а также лиц из числа указанных категорий граждан, достигших возраста 23 лет, не реализовавших право на внеочередное получение жилого помещения, в котором срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.05.2011, однако в установленный срок передача объекта долевого строительства государственному заказчику не осуществлена и жилое помещение Кочуровой Н.В. не предоставлено. Вместе с тем, согласно протоколу заседания комиссии по распределению жилых помещений жилищного фонда области социального использования от 01.09.2011 Кочуровой Н.В. распределена <адрес>. Суд первой инстанции принял во внимание, что Департамент развития муниципальных образований Вологодской области в течение длительного периода времени не исполняет решение суда от 15.03.2010 о предоставления жилого помещения Кочуровой Н.В., чем нарушает её жилищные права. Доказательства наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, истцом не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. При наличии изложенного вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Департамента развития муниципальных образований Вологодской области от взыскания исполнительского сбора является правильным. Также правомерно суд снизил размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до ... рублей, руководствуясь пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право суда уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от размера, установленного пунктом 3 статьи 112 указанного Закона. В связи с такими обстоятельствами решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Л.М. Слепухин