КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бриг Л.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2011 года, которым Бриг Л.Е. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

на основании кредитного договора № 0200-163/02864 от 21.08.2008 открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) предоставил Смирновой Ю.А. и Бриг Л.Е. (далее также Заемщики) кредит на приобретение квартиры ... рублей сроком на триста сорок три месяца.

Согласно пункту 3.1 указанного договора Заемщики уплатили Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... рублей.

11.05.2011 года Смирнова Ю.А. и Бриг Л.Е. в адрес Банка направили претензию о возврате денежных средств, уплаченных за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... рублей, в удовлетворении которой им было отказано.

15.07.2011 Бриг Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, взыскании с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» суммы комиссии ... рублей, ... рублей неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств и ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Мотивированы исковые требования незаконностью условия договора о взимании комиссии (тарифа) за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

09.08.2011 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислил сумму комиссии ... рублей на счёт Смирновой Ю.А.

19.08.2011 Бриг Л.Е. уточнила исковые требования: отказалась от взыскания с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» комиссии ... рублей, просила взыскать с Банка ... рублей в качестве возмещения морального вреда и неустойку ... рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременным выполнения требования потребителя.

В судебном заседании истец Бриг Л.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Соловьева Е.В. возразила против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма комиссии возвращена Смирновой Ю.А. добровольно.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе истец Бриг Л.Е. просит отменить решение суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права по доводам, аналогичным тем, которые были изложены в обоснование иска.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Соловьева Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03. 2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормативные правовые акты Банка России, в свою очередь, не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, иным законам Российской Федерации.

Поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, каковой фактически является предусмотренная пунктом 3.1 кредитного договора № 0200-163/02864 от 21.08.2008 комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, то взимание банком платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, истца по настоящему делу.

Статьей 16 данного Закона также предусмотрено, что условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что только после обращения 09.08.2011 заемщика Бриг Л.Е. в суд с иском о компенсации уплаченной комиссии ОАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислил сумму комиссии 11000 рублей на счёт заемщика Смирновой Ю.А.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, указанная норма применяется в случаях, определенных законом. Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства гражданского дела, пришел к правильному выводу, что положения данной статьи к спорным правоотношениям не подлежат применению и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковой ей не причинен, поскольку требование Бриг Л.Е. о возврате суммы комиссии удовлетворено добровольно.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком претензии истца от 11.05.2011 до обращения истца в суд за защитой своих прав. Учитывая обоснованность требований истца о возврате суммы комиссии, следует признать причинение истцу Бриг Л.Е. морального вреда в результате неудовлетворения её требования в течение длительного времени и нарушения прав потребителя. Указанный вред выразился в нравственных страданиях истца и согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит возмещению, поскольку он причинен гражданину нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа истцу в компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, истребования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Бриг Л.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Определяя сумму компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Бриг Л.Е. ... рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания суммы государственной пошлины с ответчика - открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в размере ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.10.2011 является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в него не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бриг Л.Е. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о компенсации морального вреда отменить.

Принято в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Бриг Л.Е. в возмещение морального вреда ....

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета госпошлину ....

В остальной части решение Вологодского городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бриг Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин