КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Некрасовой Е.Б. на решение Череповецкого городского суда от 13 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Скородумова Ю.А. и с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в его пользу взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя УМВД России по Вологодской области Зарубаловой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Приказом №... от <ДАТА> Скородумов Ю.А. уволен из органов внутренних дел 09 июня 2011 года в соответствии с пунктом «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д.9).

26 июля 2011 года Скородумов Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) о взыскании единовременного пособия.

В обосновании требований указал, что во время исполнения служебных обязанностей им получена «военная травма», вследствие которой он негоден к службе в должностях 1, 2 группы предназначения. 23 июня 2011 года комиссией УМВД России по Вологодской области было принято решение о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, однако на момент обращения в суд пособие ему не выплачено. Просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Скородумов Ю.А. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Беляков Р.Ю. исковые требования не признал, мотивируя тем, что единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается в случае получения сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, что соответствует статье 29 Закона «О милиции», Статье 43 Федерального закона «О полиции», пунктам 6, 19 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, а истец непосредственно после получения травмы был признан годным к военной службе и мог продолжать службу на должностях 3 и 4 групп предназначения.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Некрасова Е.Б. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указала, что выплата единовременного пособия, равного 60 – кратному размеру оклада денежного содержания, обусловлена наличием повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Скородумов Ю.А. признан ограниченно годным к военной службе с установлением 3 степени ограничения, на должностях 3,4 группы предназначения он мог бы продолжать службу, т.е. в настоящее время для истца не исключена возможность прохождения службы сотрудником органов внутренних дел. Вопрос о невозможности прохождения истцом службы в связи с отсутствием других должностей судом не обсуждался, поэтому вывод суда о том, что препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции истцом послужила невозможность перемещения на другую должность, несостоятелен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что Скородумов Ю.А. в 2001 году в период служебной командировки в зону проведения контртеррористической операции получил две минно – взрывные травмы с .... 27 мая 2011 года военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Вологодской области у Скородумова Ю.А. диагносцированы ..., что военно-врачебная комиссия квалифицировала как военную травму с установлением ограниченной годности к военной службе категория «В» с 3 степенью ограничения. Он признан не годным к службе в должностях 1,2 групп предназначения, продолжение службы возможно только в должностях, отнесенных к 3, 4 группам предназначения (свидетельство о болезни №..., л.д.7-8).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также положениями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», удовлетворил заявленные Скородумовым Ю.А. требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни и инвалидности (статья 39, часть 1), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).

Российская Федерация, будучи социальным государством, обязана стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Исходя из этого, государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.

Приведенные правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 26 декабря 2002 года № 17-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, сохраняют свою силу.

Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

К числу сотрудников милиции, для которых вследствие телесных повреждений, полученных при осуществлении служебной деятельности, исключалось дальнейшее прохождение службы, относились - согласно сложившейся правоприменительной практике с учетом положений пункта 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805), устанавливающего основания для издания приказа о выплате указанного единовременного пособия, - сотрудники милиции, которые заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе признавались либо не годными к военной службе (категория «Д»), либо ограниченно годными к военной службе (категория «В») при отсутствии возможности перемещения по службе.

Эти лица увольнялись со службы в милиции, соответственно, по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт «ж» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции») либо по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции»).

Препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория «В») являлись его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. При этом отсутствие реальной перспективы перемещения на другую должность с неизбежностью влекло за собой увольнение в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы как лиц, относящихся к категории «В». О невозможности продолжения службы в таких случаях свидетельствовал сам факт увольнения со службы в милиции.

Следовательно, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

Содержание пункта «з» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» продублировано в пункте «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое и стало основанием для увольнения Скородумова Ю.А. со службы (л.д.9).

Кроме того, решение суда исполнено (л.д. 77-81).

Доводы кассационной жалобы сомнений в законности состоявшегося по делу судебного решения не вызывают, поскольку каких-либо нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Некрасовой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: