КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Елены Леонидовны на решение Череповецкого городского суда от 10 ноября 2011 года, которым исковые требования Зуевской Татьяны Владимировны удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным) условие об уплате ежемесячной комиссии в размере 1872 рубля, включенное в кредитный договор №... от 12 марта 2009 года, заключенный между Зуевской Татьяной Владимировной и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк».

Взысканы с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Зуевской Татьяны Владимировны денежные средства (оплаченные комиссии) в размере 59 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскано 59 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскан с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штраф в доход бюджета в размере 29 830 рублей.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлина в доход бюджета в размере 2 174 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

14 февраля 2008 года на основании заявления Зуевской Т.В. закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» предоставило ей кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых и уплатой комиссии Банку за ведение ссудного счета в размере 600 рублей ежемесячно.

12 марта 2009 года на основании заявления Зуевской Т.В. закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» предоставило ей кредит в сумме 312 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых и уплатой комиссии Банку за ведение ссудного счета в размере 1872 рубля ежемесячно.

Предъявленная Зуевской Т.В. 12 сентября 2011 года претензия о незаконности взимания Банком денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 60 360 рублей либо зачете их в сумму гашения основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

24 октября 2011 года Зуевская Т.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» ( далее - ЗАО «Райффайзенбанк», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала на неправомерность взимания Банком денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета.

Просила признать в кредитном договоре №... от 12 марта 2009 года условие о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета ничтожным и недействительным; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» 60360 рублей в счет возврата платежей за ведение ссудного счета с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года, в счет возмещения компенсации морального вреда 2000 рублей; взыскать с ответчика в доход бюджета штраф.

В судебном заседании Зуевская Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьмина Е.Л. исковые требования не признала, пояснила, что условиями договоров от 14 февраля 2008 года и 12 марта 2009 года предусмотрена комиссия за обслуживание текущего счета, данное условие не противоречит действующему законодательству РФ; условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета кредитные договоры не содержат. Во время заключения договоров Зуевская Т.В. была согласна со всеми их условиями. Полагает, что сроки давности по договору от 14 февраля 2008 года истекли.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьмина Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Зуевская Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Зуевской Т.В. 14 февраля 2008 года и 12 марта 2009 года заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых и денежные средства в размере 312 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. За обслуживание ссудного счета клиент должен уплачивать банку ежемесячную комиссию, размер которой составляет 600 рублей и 1872 рубля соответственно. 12 марта 2009 года кредит от 14 февраля 2008 года досрочно погашен, по договору от 12 марта 2009 года платежи производятся своевременно.

С учетом подачи искового заявления 21 октября 2011 года суд установил, что за период с 21 октября 2008 года по 12 марта 2009 года за ведение ссудного счета по договору от 14 февраля 2008 года Зуевской Т.В. уплачено 3000 рублей (600 рублей х 5 месяцев). За период с 13 апреля 2009 года по 12 сентября 2011 года по договору от 12 марта 2009 года Зуевской Т.В. уплачено за ведение ссудного счета 56160 рублей (1872 рублей х 30 месяцев), всего по двум договорам - 59 160 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета, отражающего кредитную задолженность истца, требованиям закона и признал его недействительным.

Довод кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 14 февраля 2008 года подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 данного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 21 октября 2008 года по 12 марта 2009 года в размере 3000 рублей, то есть в пределах трех лет, предшествующих подаче иска.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, поскольку ответчиком нарушены права потребителя Зуевской Т.В., которой причинены нравственные страдания. Размер компенсации судом определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

А.А. Коничева