КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-7» по доверенности Ивановой Ю.А. на решение Череповецкого городского суда от 03 ноября 2011 года, которым взыскано с закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-7» в пользу Гладковой С.Б. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной сумме иска отказано.

В иске Гладковой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-9» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по делу, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Гладковой С.Б. - Сорокиной К.А., судебная коллегия

установила:

18 февраля 2011 года в 19 часов в чердачном помещении дома №... по <адрес> на инженерных сетях возникла аварийная ситуация и произошел залив лестничных клеток с ... по ... этажи и квартир №..., в том числе квартиры №..., принадлежащей Гладковой С.Б. на праве собственности.

01 сентября 2011 года Гладкова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «ЖЭУ Металлург-9» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что в результате упомянутого выше залива квартиры по вине ООО «ЖЭУ Металлург-9» ей причинен материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки. Внутренняя отделка данной квартиры и инженерное оборудование застрахованы по договору страхования №... от 09 декабря 2010 года на сумму ... рублей. По акту №... от 15 апреля 2011 года ей выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. В выплате оставшейся суммы письмом от 27 апреля 2011 года №... отказано.

Просила суд взыскать с ответчиков невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

28 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ЖК Металлург-7».

В судебном заседании Гладкова С.Б. и ее представитель по доверенности Сорокина К.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба, с учетом частичного возврата денежных средств подрядчиком, в размере ... рубль ... копеек, в остальном исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ЗАО «ЖК Металлург-7» по доверенности Иванова Ю.А. иск не признала, суду указала, что при выходе на квартиру было установлено повреждение натяжного потолка, замыкание в электрической сети. Документальных доказательств, подтверждающих причинную связь возникшего замыкания в электрической сети с заливом квартиры, истцом не представлено, необходимость проведения работ не подтверждена. Факт залива квартиры ответчик не отрицает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. возразила против заявленных требований, суду указала на недоказанность размера ущерба, подлежащего выплате страхового возмещения, который определяется на основании акта осмотра, при этом необходимо учитывать процент износа.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Металлург-9» и третье лицо ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ЖК Металлург-7» по доверенности Иванова Ю.А. ставит вопрос об отмене принятого решения в связи с нарушением судом норм материального права, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ЗАО «ЖК Металлург-7» и наступившим вредом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 18 февраля 2011 года в 19 часов квартира №... в доме №... по <адрес>, в которой проживает истец, была затоплена водой.

Причиной затопления упомянутого выше жилого помещения послужила аварийная ситуация в чердачном помещении дома на инженерных сетях (вследствие коррозии металла в резьбовом соединении оцинкованного стояка горячей воды с полипропиленовым циркуляционным разливом образовался свищ

и произошла утечка горячей воды), что подтверждается актами ООО "ЖЭУ Металлург-9» от 22 февраля и 24 февраля 2010 года (л.д. 134,135).

Из названных актов следует, что в квартире истца определено наличие воды на внутренней поверхности натяжного потолка в комнатах площадью ... кв.м и ... кв.м, напряжение перестало поступать на розетки и потолочный светильник в комнате площадью ... кв.м, на потолочный светильник – в комнате площадью ... кв.м.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ЗАО «ЖК Металлург-7» не представлено.

Устранением последствий затопления квартиры и разрыва в электрической сети истцу причинен материальный ущерб.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и с учетом выплаты истцу ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, что не оспаривалось сторонами по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «ЖК Металлург-7» материального ущерба в сумме ... рублей ... копейки.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба ЗАО «ЖК Металлург-7» не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-7» по доверенности Ивановой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

А.А. Коничева