КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Верховой Э.В. по доверенности Марковой Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 09 ноября 2011 года, которым исковые требования Верховой Э.В. частично удовлетворены.

Признаны незаконными действия Некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья» по отключению от электроснабжения квартиры №... дома №... по <адрес>, имевшего место 06 июля 2009 года.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья» в пользу Верховой Э.В. госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Верховой Э.В. – Марковой Е.В., представителя Некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья» - Коковиной О.В., судебная коллегия

установила:

Верхова Э.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Ассоциация собственников жилья» (далее – НП «Ассоциация собственников жилья») о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира №... в доме №... по <адрес>.

Управление, содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет Некоммерческое партнерство «Ассоциация собственников жилья» (далее - НП «Ассоциация собственников жилья»), которое с нарушением требований пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 произвело отключение 06 июля 2009 года жилого помещения Верховой Э.В. от электроэнергии.

По протоколу технического осмотра № 31 от 06 августа 2009 года отключение квартиры от подачи электроэнергии произведено неправильно, рабочий нуль не изолирован, соответственно, при разрыве рабочего нуля при поданном напряжении 380В в распределительном щите квартиры возникает максимальная вероятность выхода из строя бытовой техники и оборудования.

08 июля 2009 года ответчик приглашался на осмотр квартиры и обследование электроприборов после подключения электроснабжения, но не явился.

Актом обследования квартиры от 10 августа 2009 года были установлены неработающие электроприборы, принадлежащие Счастливой С.А. Причина выхода из строя бытовой техники, согласно диагностике ООО «АЦПС» - превышение допустимого значения напряжения в сети, что соответствует заключению технического осмотра за №... от 06 августа 2009 года.

В результате противоправных действий ответчика Верховой Э.В. причинен следующий ущерб: электромонтажные работы – ... руб. ... коп., ремонт телевизора фирмы «...» - ... руб. ... коп., ремонт холодильника фирмы «...» - ... рублей, ремонт стиральной машины фирмы ... - ... рублей, ремонт домашнего кинотеатра фирмы «...» - ... рублей, всего на сумму ... рублей ... копеек.

Истец просила суд взыскать с Некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья» в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в сумме ... рублей ... копеек и возврат госпошлины в сумме ... рублей ... коп.

В судебном заседании истец дополнила иск требованием о признании незаконными действий НП «Ассоциация собственников жилья» по отключению от электроснабжения квартиры №... дома №... по <адрес>.(л.д. 106).

Представитель истца Маркова Е.В. в суде поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья» Коковина О.В. и Давидович О.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что в связи с наличием у Верховой Э.В. задолженности за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги 06 июля 2009 года в жилом помещении истца было отключено электроснабжение. Предупреждение о таком отключении оставлено в почтовом ящике ввиду отсутствия истца дома.

Подключение к электроснабжению собственник выполнил без участия управляющей компании, что установлено комиссионным осмотром, состоявшимся 07 июля 2009 года. В результате была нарушена схема электроснабжения шкафа ввода и учета, надежность защиты не обеспечена.

Заявление Счастливой С.А., поданное в НП «Ассоциация собственников жилья» и приложенное к исковому заявлению, датируется 08 июля 2009 года, тогда как самовольное подключение было произведено 07 июля 2009 года. Таким образом, Верхова Э.В. нарушила п. 53 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в соответствии с которым потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы и приборы учета.

Кроме того, НП «Ассоциация собственников жилья» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает за качество данной услуги, ее недостатки и их последствия. В соответствии с Протоколом №... от 06.07.2009, максимальная вероятность выхода из строя бытовой техники и оборудования в квартире возникает при поданном напряжении. Поскольку НП «Ассоциация собственников жилья» электроэнергию в квартиру Верховой Э.В. не подавало, действий, направленных на причинение ущерба не совершило.

Доказательств необходимости проведения электромонтажных работ, причинения ущерба действиями НП «Ассоциация собственников жилья», наличия причинной связи между действиями НП «Ассоциация собственников жилья» и ущербом, а также доказательств самого ущерба, причиненного Верховой Э.В., в суд не предоставлено.

Третье лицо Счастливая С.А. поддержала заявленные истцом требования, суду указала на нахождение в квартире истца на основании договора хранения от 07 февраля 2008 года принадлежащей ей бытовой техники в количестве ... предметов (л.д.80), которые вышли из эксплуатации в результате отключения ответчиком электроснабжения без соответствующего уведомления и включения ею УЗО в жилом помещении при возвращении из г.Вологды.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Верховой Э.В. по доверенности Марковой Е.В. и дополнении к жалобе с приложением копии гарантийных талонов на вышедшую из строя бытовую технику, поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Верхова Э.В. является собственником квартиры №... в доме №... по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2008 года сделана запись регистрации ... (л.д.7).

06 июля 2009 года квартира истца отключена ответчиком от подачи электроснабжения ввиду наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В акте комиссии от 07 июля 2008 года в составе представителей НП «Ассоциация собственников жилья», ТСЖ «О.», энергетика, указано на самовольное подключение электроснабжения собственником квартиры, не имеющим права оперативных перезаключений в электроустановках (л.д.56).

В квартире истца на основании договора хранения от 07 февраля 2008 года находилось принадлежащее Счастливой С.А. имущество, в том числе бытовая техника (л.д.80).

10 июля 2009 года составлен акт обследования квартиры с участием представителей ООО «Ч.» и Счастливой С.А. с целью установления ущерба, возникшего в связи с отключением и подключением электроснабжения данной квартиры (л.д.15).

Из расписки Счастливой С.А. следует, что она получила имущество в исправном состоянии, ремонт которого произведен Верховой Э.В. за счет собственных денежных средств (л.д.80).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы следует, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертным заключением от 29 сентября 2011 года установлено отсутствие причинно-следственной связи между отключением от электроснабжения и выходом из строя бытовой техники и электрооборудования в квартире истца, при этом указано, что причиной такого выхода послужило неправильное подключение к электроснабжению.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом в суде не заявлено.

Проанализировав обстоятельства дела, экспертное заключение в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка им дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты проверки товара и ремонтов бытовой техники обоснованно судом не приняты во внимание по приведенным в решении суда основаниям. Приложенные в дополнение к кассационной жалобе гарантийные талоны на бытовую технику также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не были представлены суду первой инстанции и не свидетельствуют с достоверностью о принадлежности их истцу либо третьему лицу Счастливой С.А. Кроме того, договор хранения от 07 февраля 2008 года и акт обследования квартиры от 10 июля 2009 года не содержат указание на модель, заводские (серийные) номера техники, что не подтверждает соответствие их бытовой технике, находившейся в ремонте.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Верховой Э.В. по доверенности Марковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

А.А. Коничева