КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Аганесовой О.Б.,

Судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Юдичева А. М. на решение Тотемского районного суда от 09 ноября 2011 года, которым Юдичеву А. М. в иске к Цикиной В. А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Юдичева А.М., судебная коллегия

установила:

Юдичев А.М. обратился в суд с иском к Цикиной В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Требования мотивировал тем, что 01.11.2008 был принят на работу в ООО «П.» на должность инспектора контроля и режима. С 01.03.2011 по 01.04.2011 работал на вахте в ООО «М.», осуществлял патрулирование ферм и территории животноводческого комплекса, контролировал работу ночных сторожей комплекса. В ночь с 20.03.2011 на 21.03.2011 главным зоотехником Цикиной В.А. ему были предъявлены претензии относительно качества работы ночных сторожей. Цикина В.А. написала докладную на имя директора ООО «М.», в которой указала, что он спал на рабочем месте, что не соответствует действительности. Впоследствии в ООО «Б.» была направлена служебная записка №... с указанием факта, изложенного в докладной, в результате чего ему было предложено уволиться с работы по собственному желанию, он был лишен командировочных за вахту в сентябре 2011 года, а с апреля по сентябрь 2011 года на него оказывалось психологическое воздействие со стороны работодателя. Указал на причинение ему данными действиями морального вреда. Просил признать незаконными и недействительными жалобы и претензии в докладной и служебной записке №...; разъяснить администрации ООО «М.» - Цикиной В.А., что все распоряжения, противоречащие инструкции, необходимо давать в письменном виде; взыскать с Цикиной В.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебное заседание Юдичев А.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду участия 09.11.2011 в 14 часов в гражданском деле, рассматриваемом Белозерским районным судом. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Ответчик Цикина В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что работает главным зоотехником ООО «М.». На предприятии имеются проблемы с трудовой дисциплиной, в связи с чем между Обществом и ООО «П.» был заключен договор, по условиям которого на ООО «П.» возложена обязанность по направлению в ООО «М.» охранников – инспекторов контроля и режима, в обязанности которых входит, в том числе контроль работы ночных сторожей. 20.03.2011 около 22 часов в связи с тем, что Юдичев А.М. долгое время находился у себя в кабинете за закрытой дверью, на ее приход на ферму не отреагировал, из кабинета не вышел, полагала, что он спал, о чем указала в докладной на имя директора ООО «М.». Считает, что указав данные сведения, честь и достоинство Юдичева А.М. не опорочила.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Юдичев А.М. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Цикина В.А. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно подтверждающих факт распространения порочащих Юдичева А.М. сведений, необоснованного привлечения к его ответственности за нарушение должностной инструкции и произведения удержаний из заработной платы, причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, суду не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильный вывод суда и направлены фактически на переоценку доказательств, исследованных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдичева А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: