Судья Молокова Л.К. № 33-5820/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» Круглова С.А. на решение Вологодского городского суда от 26 октября 2011 года, которым исковые требования Кубасова Д.В. удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» в пользу Кубасова Д.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, имеющихся в установленных в <адрес> окнах, ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей, всего .... В удовлетворении остальной части исковых требований Кубасову Д.В. отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» в пользу Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (г.Вологда) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере .... Взысканы с Кубасова Д.В. в пользу ГУ «...» (г. Вологда) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ООО «Жилстроймонтаж» - Корешковой А.А., судебная коллегия установила: Кубасов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (далее - ООО «Жилстроймонтаж») о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований указал, что на основании заключенного с ООО «Жилстроймонтаж» договора долевого участия в строительстве от 10 января 2008 года ему передана в собственность пятикомнатная <адрес>. В гарантийный период в данной квартире были выявлены следующие дефекты: промерзают окна в комнатах; температура значительно ниже нормы, что делает невозможным комфортное проживание в квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра № ... от 02 февраля 2011 года, составленном государственной жилищной инспекцией Вологодской области с участием представителя ТСЖ, а также актом комиссионного осмотра помещений от 04 марта 2011 года в составе председателя ТСЖ «...», сантехника и собственников квартир. Считает, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований: технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, что привело к появлению вышеуказанных дефектов. Предъявленная 16 февраля 2011 года претензия об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил суд в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15,29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Жилстроймонтаж» в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ сумму ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, всего ... рублей. В судебном заседании представитель Кубасова Д.В. по доверенности Беляков Д.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей. Представители ответчика ООО «Жилстроймонтаж» по доверенности Корешкова А.А., Шишкин Ф.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что гарантийный срок на квартиру, в том числе на окна, составляет 5 лет, гарантия на окна устанавливается заводом – изготовителем. Трещина на швах образовалась в результате ремонтных действий Кубасова Д.В.. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12 февраля 2009 года. Представитель третьего лица ООО «Оконные Конструкции Профиль Шаг» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителем ООО «Жилстроймонтаж» Кругловым С.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу пункта 9 статьи 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Материалами дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10 января 2008 года Кубасов Д.В. является собственником пятикомнатной с общей площадью 179,9 кв.м <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 марта 2009 года сделана запись регистрации № ... (л.д.4). В соответствии с условиями названного договора ответчиком установлены в указанной квартире пластиковые окна (п.3.1.4 договора) В период предусмотренного пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве гарантийного срока, что составляет 5 лет со дня ввода дома в эксплуатацию, выявлены недостатки в установленных в квартире истца окнах, а именно отсутствие внутреннего слоя монтажного шва, трещины на сварных швах, несоответствие центрального слоя монтажного шва ГОСТу 52749-2007, несоответствие наружного слоя монтажного шва ГОСТу 30674-99, отсутствие прокладки гасителя под сливами (наружными подоконниками), оконный блок установлен с отклонением от горизонтали, дефект балконной двери в блоке. Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № ... от 04 августа 2011 года для устранения выявленных дефектов необходимо произвести демонтаж, монтаж в соответствии с ГОСТом 30674-99 оконного и дверного балконного блоков, произвести замену дверного полотна. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в <адрес> составляет сумму ... (л.д.69-83). При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков установленных окон сумму ... и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Компенсация морального вреда взыскана судом обоснованно в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика и характера нарушенного права, а также, требований разумности и справедливости. Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба ООО «Жилстроймонтаж» не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер недостатков окон, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» Круглова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Г.Н. Игошева А.А.Коничева