Судья Шевченко Г.П. № 33-5844/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Король И.Н., Коничевой А.А., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лозицкого А.Н. на решение Вологодского городского суда от 18 октября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Трунилиной Н.В. о возмещении ущерба. С индивидуального предпринимателя Лозицкого А.Н. в пользу Трунилиной А.Н. взыскано в возмещение понесенных на проведение экспертизы расходов ... рублей, банковской комиссии - ... рублей, всего взыскано ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Трунилиной Н.В. и её представителя адвоката Жигалова А.С., судебная коллегия установила: На основании срочного трудового договора Трунилина Н.В. работала у индивидуального предпринимателя Лозицкого А.Н. в должности продавца кассира склада – магазина, расположенного в <адрес>, с 08 августа 2009 года по 31 августа 2009 года (т.1 л.д.9-10). 08 августа между ИП Лозицким А.Н. и Трунилиной Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.25-26). С 01 сентября 2009 года трудовой договор был перезаключен на неопределенный срок (т.1 л.д.13-14), издан приказ о приеме Трунилиной Н.В. на работу с 01 сентября 2009 года (т.1 л.д.16). 24 июня 2010 года ИП Лозицкий А.Н. обратился в суд с иском к Трунилиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей. В обоснование требований указал, что в январе 2010 года в магазине, где работала Трунилина Н.В., в результате инвентаризации была выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек, отраженная в инвентаризационной описи 29 января 2010 года. 18 мая 2010 в магазине была вновь проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере ... ... рублей ... копейки. 19 мая 2010 года была проведена проверка результатов ревизии, составлен акт, установивший факт недостачи у материально ответственного лица Трунилиной Н.В. В объяснениях, данных ему, как работодателю, ответчик указала, что с результатами ревизии не согласна, вину свою отрицала. До работы Трунилиной Н.В. недостачи в магазине не было, естественная убыль товара (усушка, утряска, порча) на такую сумму невозможна. Действиями Трунилиной Н.В. ему причинен ущерб в размере ... рубль ... копейки, который он просит взыскать с ответчицы, а также взыскать возмещение затрат по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела ИП Лозицкий А.Н. размер исковых требований увеличил, просил дополнительно взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копейки за период с 03 июня 2010 года по 03 декабря 2010 года (т.1 л.д.188-189). В судебное заседание Лозицкий А.Н. не явился, его представитель Ефремова Е.Н. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Трунилина Н.В. и её представитель адвокат Жигалов А.С.исковые требования не признали по тем основаниям, что инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, опись товара не составлялась, поэтому с результатами инвентаризации Трунилина Н.В. не согласилась и не подписала сличительные ведомости, при приеме на работу товарно – материальные ценности она не принимала и не сдавала при увольнении. Просили взыскать с истца стоимость оплаченных Трунилиной Н.В. экспертиз в сумме ... рублей. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ИП Лозицкий А.Н. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права. Указывает, что выявленная недостача была надлежащим образом зафиксирована. Причиной возникновения недостачи полагает виновное поведение работника, ненадлежащее исполнение материально – ответственным лицом должностных обязанностей. С выводами судебно – бухгалтерской экспертизы не согласен. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника. Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В данном случае, разрешая спор по существу, и руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, суд первой инстанции правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации. Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела. В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. упомянутых Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14). Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, в том числе инвентаризационные описи и акт о выявлении недостачи от 19 мая 2010 года не дают оснований полагать соблюдение истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств к оформлению необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации, так как судом установлено, что инвентаризационные описи составлялись после окончания ревизии на основании черновиков в отсутствие материально – ответственного лица. Кроме того, пунктом п.4.1 Методических указаний предусмотрено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, и в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. При этом в соответствии с п. 2.14. для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Постановлением от 18 августа 1998 года № 88 Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, введенные в действие с 01 января 1999 года, п.1.2 которого по учету результатов инвентаризации утверждена унифицированная форма ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей», которая распространена на юридических лиц всех форм собственности, и в которой фактически отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи № ИНВ-3. Представленные истцом сличительные ведомости (т.1 л.д.33-36) Приложению № 18 к Методическим указаниям (унифицированной форме № ИНВ-19) не соответствует и требуемых данных о наименовании, количестве и стоимости товаров, по которым выявлены расхождения между показателями данных бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, не содержат. Судебно-бухгалтерская экспертиза факта недостачи на указанную истцом сумму по представленным им на экспертизу документам не подтвердила (т.1 л.д. 226-246). Оценка доказательствам, в тои числе и заключению эксперта, дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связь доказательств в их совокупности. Поскольку достаточных и достоверных доказательств размера недостачи истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лозицкого А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: