КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Игнашева Д.Н. на решение Вологодского городского суда от 21 октября 2011 года, которым Игнашеву Д.Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Локтевой Н.Я. о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

18 июля 2011 года между агентством недвижимости «В» в лице ИП Локтевой Н.Я. (исполнитель) и Игнашевым Д.Н. (покупатель) заключен договор соглашение в целях обеспечения сделки по купле-продаже ... квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, цена которой составляет ... рублей, является окончательной, изменению не подлежит.

13 сентября 2011 года Игнашев Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Локтевой Н.Я. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что одним из условий данной сделки была оговорена его обязанность передать ответчику аванс, входящий в стоимость будущей квартиры в размере ... рублей. При не выполнении условий данного соглашения ответчиком, аванс подлежал возврату. Для надлежащего понимания условий соглашения стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры до 01 августа 2011 года. Однако, ни 01 августа 2011 года, ни позднее ответчик свои обязанности не выполнил, о причинах одностороннего отказа от договора его не уведомил. Никаких сообщений о месте и времени возврата обеспечения сделки купли-продажи ИП Локтева Н.Я. в его адрес не направляла. 05 августа 2011 года он обратился к ответчику с письменной претензией о готовности выполнить все условия соглашения и, в случае отказа ответчика от сделки, просил вернуть все причитающиеся ему денежные средства. В ответ на претензию ИП Локтева Н.Я. вернула ему сумму задатка, а не двойной его размер, как указано в статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что ответчиком незаконно удерживается сумма неперечисленного двойного размера задатка в размере ... рублей.

Просил взыскать с ИП Локтевой Н.Я. в его пользу сумму невозвращенного задатка в размере ... рублей, пени в размере ... рублей в соответствии с требованиями статьей 28,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за услуги представителя - ... рублей.

Истец Игнашев Д.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Игнашева Д.Н. по доверенности Клевцов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что денежные средства в размере ... рублей передавалась Игнашевым Д.Н. в качестве обеспечения гарантий, предоплатой не являлись.

Ответчик ИП Локтева Н.Я. и ее представитель по устному ходатайству Сверчкова Л.В. исковые требования не признали. В возражении указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Игнашев Д.Н., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска, просит об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2011 года между агентством недвижимости «В» в лице ИП Локтевой Н.Я. (исполнитель) и Игнашевым Д.Н. (покупатель) заключен договор соглашение в целях обеспечения сделки по купле-продаже ... квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, цена которой составляет ... рублей, является окончательной, изменению не подлежит.

Пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность покупателя при подписании настоящего договора передать исполнителю аванс, входящий в стоимость квартиры, в размере ... рублей.

В силу пункта 2.5. договора покупатель обязуется реализовать намерение о покупке указанной квартиры в срок до 01 августа 2011 года.

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязуется выполнить работу по организации проведения сделки купли-продажи квартиры, обеспечивает оформление прав собственности покупателя на указанную квартиру в соответствии с действующим Российским законодательством, а также гарантирует конфиденциальность.

При подписании договора соглашения ИП Локтевой Н.Я. было получено ... рублей, что подтверждается ее подписью в договоре.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не был заключен по причине отказа продавца от реализации квартиры, в связи с чем ИП Локтева Н.Я. возвратила Игнашеву Д.Н. денежные средства в сумме ... рублей.

Факт получения денежных средств истцом в указанном размере подтверждается распиской от 05 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений статьи 381 указанного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из перечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между Игнашевым Д.Н. и ИП Локтевой Н.Я. договора соглашения от 18 июля 2011 года и пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере ... рублей являются авансовыми платежами, а не способом обеспечения исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданная истцом денежная сумма является задатком, выводов суда первой инстанции не опровергают. Из условий договора соглашения от 18 июля 2011 года не следует, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения Игнашевым Д.Н. своих обязательств заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок, в связи с чем не указано сторонами на последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически сторонами в пункте 2.4. названного договора предусмотрен порядок уплаты цены квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что переданную истцу денежную сумму в размере ... рублей следует расценивать в качестве аванса, выполняющего платежную функцию, является обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнашева Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин