КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Подхомутова М.Ю. на решение Вологодского городского суда от 27 октября 2011 года, которым взыскано с индивидуального предпринимателя Подхомутова М.Ю. в пользу Кондратьева С.В. ... рублей ...

Взыскан с индивидуального предпринимателя Подхомутова М.Ю. в доход местного бюджета ... штраф в размере ... рублей ..., а также государственная пошлина в размере ... рублей ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Подхомутова М.Ю. по доверенности Быстровой Н.С., судебная коллегия

установила:

Кондратьев С.В. 24 января 2011 года обратился в суд с иском к ИП Подхомутову М.Ю.

В обоснование указал, что 22 мая 2008 года он обратился в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, с целью проведения ремонтных работ транспортного средства ..., государственный номер №.... Обращение в автосервис было вызвано наличием следующих неисправностей: износ втулки стабилизаторов, износ приводного ремня, необходимость замены сальника привода переднего колеса АКПП. При наличии указанных неисправностей машина была на ходу, на территорию автосервиса он заехал самостоятельно. После проведения ремонтных работ на сумму ... рублей ... копеек не стала включаться коробка передач. Претензия, направленная в адрес ответчика 30 мая 2008 года с требованием об устранении указанных недостатков, оставлена ИП Подхомутовым М.Ю. без удовлетворения. 17 июня 2008 года был проведен осмотр автомобиля инженером-автоэкспертом в присутствии представителя ответчика. Из заключения эксперта следовало, что необходимо произвести диагностику автоматической коробки переменных передач и устранить причину неисправности. Истец направил автомобиль на ремонт в <адрес> к ИП Иванову В.А. При осмотре транспортного средства был обнаружен низкий уровень масла (щуп контроля масла не касается), что по мнению ИП Иванова В.А. привело к выходу из строя муфты сцепления «ФОРВАРД» и масляного насоса АКПП. Стоимость ремонтных работ и запасных частей составила ... рублей, стоимость услуг эвакуатора транспортировки автомобиля из <адрес> в <адрес> – ... рублей. Он обращался в Вологодский филиал СОАО «Военная страховая компания» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонта автомобиля, но страховая компания в выплате денежных средств отказала.

Просил взыскать с ИП Подхомутова М.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ремонта автомобиля в сумме ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец Кондратьев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Рыбаков В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы, взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере ... рублей, транспортные расходы на доставку автомобиля в <адрес> для ремонта в размере ... рублей, стоимость работ по замене сальника в КПП в размере ... рублей.

Ответчик ИП Подхомутов М.Ю. исковые требования не признал, в возражении указал на обязанность следить за уровнем масла владельца транспортного средства. Полагал, что коробка передач могла выйти из строя лишь при длительном использовании ее с низким уровнем масла.

Представитель третьего лица Вологодского филиала СОАО «Военная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Иванов В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ИП Подхомутов М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кондратьева С.В. по доверенности Рыбаков В.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кондратьев С.В. является собственником автомобиля ..., государственный номер №....

22 мая 2008 года автомобиль был сдан в автосервис по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Подхомутову М.Ю. для проведения ремонтных работ.

Как следует из наряда-заказа №... от 22 мая 2008 года на автомобиле, принадлежащем истцу, производилась, в том числе, замена сальников в КПП.

Ремонт транспортного средства Кондратьева С.В. был выполнен ненадлежащим образом, в результате чего 30 мая 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков произведенного ремонта в трехдневный срок, которая оставлена ИП Подхомутовым М.Ю. без удовлетворения.

Из акта осмотра автомобиля от 20 июня 2008 года следует, что при осмотре автомобиля, передаваемого в ремонт в АКПП низкий уровень масла (щуп контроля масла не касается), что привело к выходу из строя муфты сцепления «ФОРВАРД» и масляного насоса АКПП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "М" ... от 14 сентября 2011 года №... поломки, отраженные в договоре заказ-наряда №... могут возникнуть по следующим причинам: отсутствие должного контроля уровня масла в процессе эксплуатации автомобиля и несвоевременное его добавление до нормы; выход из строя коробки передач в результате чрезмерного износа ее деталей; выход из строя из-за нарушения правил эксплуатации; выход из строя в результате наличия заводского дефекта какой-либо детали коробки передач. Исходя из материалов дела, именно низкий уровень масла наиболее вероятно и привел к выходу из строя коробки передач автомобиля. В процессе проведения работ по замене сальникового уплотнения некоторое количество масла могло быть утрачено, следовательно, лицом, проводящим работы по замене сальника, необходимо было проконтролировать уровень масла в коробке передач после проведения работ по замене сальникового уплотнения, а также довести уровень масла в коробке передач до нормы в случае необходимости. Однако, зафиксировано, что после проведения работ по замене сальника уровень масла в коробке был ниже нормы, что наиболее вероятно и привело к отказу коробки передач.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе заключению автотехнической экспертизы от 14 сентября 2011 года №..., в соответствии с которым к отказу коробки передач автомобиля ..., государственный номер №..., принадлежащего истцу привело некачественное выполнение ремонта транспортного средства, выполненного ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Оснований освобождения от ответственности исполнителя, предусмотренных частью 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» из материалов дела не усматривается, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подхомутова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин