КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Михайлова А.А. по доверенности Малафеевского А.М. на решение Вологодского городского суда от 27 октября 2011 года, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалева С.Н. сумма материального ущерба – ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – ... рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

Взыскана с Михайлова А.А. в пользу Карташовой С.Ю. компенсация морального вреда – ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалеву С.Н., Карташовой С.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Михайлова А.А., его представителя по доверенности Малафеевского А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №..., под управлением Михайлова А.А. и автомобиля ..., государственный номер №..., под управлением Ковалева С.Н.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ..., государственный номер №..., который в нарушение пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 18 апреля 2011 года Михайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер №..., принадлежащему Ковалеву С.Н. причинены механические повреждения, пассажиру указанного транспортного средства Карташовой С.Ю. – телесные повреждения.

Автогражданская ответственность Михайлова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания выплатила Ковалеву С.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

04 мая 2011 года Ковалев С.Н., Карташова С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Михайлову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что согласно заключению "В" №... от 24 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №... составляет ... рублей, стоимость услуг эксперта ... рублей. В результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы Карташова С.Ю. находилась на амбулаторном лечении в НУЗ «О» с 26 января 2011 года по 15 февраля 2011 года, испытывая при этом значительные физические страдания. Моральный вред Карташова С.Ю. оценивает в ... рублей.

Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева С.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек; взыскать с Михайлова А.А. в пользу Ковалева С.Н. в возмещение ущерба – ... рублей; взыскать с Михайлова А.А. в пользу Карташовой С.Ю. компенсацию морального вреда – ... рублей; расходы по оплате услуг представителя – ... рублей; стоимость нотариальных услуг – ... рублей и госпошлину; взыскать в пользу Ковалева с ответчиков стоимость нотариальных услуг – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей и госпошлину.

В судебном заседании истцы Ковалев С.Н., Карташова С.Ю. и их представитель по доверенности Смирнов А.А. исковые требования поддержали, просили взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №..., определенную судебной экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Материальный ущерб просили взыскать только с ООО «Росгосстрах», моральный вред – с виновника дорожно-транспортного происшествия Михайлова А.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, в возражении указала, что обязательства по выплате страхового возмещения Ковалеву С.Н. страховая компания выполнила в полном объеме. Полагала, что стоимость независимой экспертизы не должна взыскиваться со страховой компании. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Михайлов А.А. и его представитель по доверенности Малафеевский А.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве в котором указали на недоказанность предъявляемого Ковалевым С.Н. размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия и отсутствие оснований для взыскания морального вреда в пользу Карташовой С.Ю.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Михайлова А.А. по доверенности Малафеевский А.М., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражении на иск, просит об отмене решения суда в части взыскания с Михайлова А.А. в пользу Карташовой С.Ю. компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №..., под управлением Михайлова А.А. и автомобиля ..., государственный номер №..., под управлением Ковалева С.Н. Пассажиру автомобиля ... Карташовой С.Ю.были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой НУЗ «О», а также копией листка нетрудоспособности серия №.... Согласно данным документам Карташовой С.Ю. причинены ушиб и повреждение связок правового плечевого сустава, в связи с чем она проходила амбулаторное лечение в НУЗ «О» в период с 26 января 2011 года по 15 февраля 2011 года.

Вина водителя транспортного средства ..., государственный номер №... Михайлова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Карташова С.Ю. получила телесные повреждения, в связи с которыми, она испытывала болевые ощущения, длительности периода ее лечения, степени вины владельца источника повышенной опасности Михайлова А.А., требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации истцу морального вреда в размере ... рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку, разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истицы, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика Михайлова А.А. расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а также с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях, взыскал понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайлова А.А. по доверенности Малафеевского А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин