КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Романовой Е.Б. на решение Вологодского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым исковые требования Кремлева В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Р.А. в пользу Кремлева В.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

До достижения Р.А. совершеннолетия либо до приобретения им до этого полной дееспособности, а также до появления у него достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет взыскание производить с Романовой Е.Б..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Романовой Е.Б., Р.А., их представителя Баданина П.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут около дома <адрес> водитель Р.А..,<ДАТА> года рождения, управляя автомобилем марки ..., в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения при обгоне не учел габаритов, управляемого им транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Кремлева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Кремлеву В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 27 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 21 июля 2011 года, Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Кремлев В.В. 05 июля 2011 года обратился в суд с иском к Р.А. о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил сотрясение головного мозга, впоследствии был вынужден проходить амбулаторное лечение. Находясь на больничном листе, им был утерян заработок по месту работы. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с временной нетрудоспособностью, отсутствием денежных средств на оплату лекарственных средств. В ущерб для работы и семьи был вынужден находиться в лечебном учреждении, обращаться к юристам. После дорожно-транспортного происшествия у него ухудшилось общее состояние здоровья. Последствия полученной травмы сказываются до сих пор.

Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от 10 августа 2011 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Р.А. привлечена Романова Е.Б.

Представитель истца Кремлева В.В. по доверенности Гасымова Л.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик Р.А. является несовершеннолетним, доходов не имеет, в связи с чем просила взыскать моральный вред в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с Р.А. и его матери Романовой Е.Б.

Ответчик Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчик Р.А. и его представитель по устному ходатайству Баданин П.М., ответчик Романова Е.Б. исковые требования не признали, просила в их удовлетворении отказать. Полагали, что доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Романова Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в ... часов ... минут у дома <адрес>, с участием автомобиля ... под управлением Р.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Кремлева В.В., водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... Кремлеву В.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Причинение Кремлеву В.В. средней тяжести вреда здоровью подтверждается консультацией №... Государственного учреждения здравоохранения "Б" от 21 сентября 2010 года, заключением эксперта №... Государственного учреждения здравоохранения "Б" от 14 июня 2011 года.

Вина водителя транспортного средства ... Р.А. подтверждена материалами дела.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного истцу морального вреда (нравственных страданий) и при взыскании денежной компенсации морального вреда правильно руководствовался положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных Кремлевым В.В. доказательств о понесенных им нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия им получены телесные повреждения средней тяжести, в связи с которыми, он испытывал болевые ощущения, длительностью периода его лечения, требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации истцу морального вреда в размере 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Вместе с тем, взыскивая с Р.А. денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является владелец (собственник) источника повышенной опасности, либо другое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на каком-либо законном основании (договор аренды, доверенность на управление, распоряжение компетентных органов и т.д.).

Следовательно, лишь при наличии документов, позволяющих установить лицо, полномочное распоряжаться спорным автомобилем на законных основаниях, ответственность по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на такое лицо.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2010 года следует, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ..., которым в момент ДТП управлял Р.А.., является В.С. Доказательства принадлежности Р.А. транспортного средства ... в момент ДТП на законных основаниях (доверенность на управление и т.д.), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции данный факт не учел, документ о принадлежности транспортного средства не истребовал, к участию в деле В.С. не привлек.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить лицо, ответственное на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 08 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин