КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Рогулина С.Л., Снигур Н.В., Бакрюковой И.В., Тарабухиной С.А., Бакрюкова М.В., Сизовой Н.Н., Сизова С.И., Сизова А.С., Лабинского Н.И., действующего в интересах Лабинской Е.Н., Вологдиной К.В., Якимовой Г.В., Якимова Д.С. по доверенности Медведевой Н.П. на решение Вологодского городского суда от 27 октября 2011 года, которым в иске Рогулина С.Л., Снигур Н.В., Бакрюковой И.В., Тарабухиной С.А., Бакрюкова М.В., Сизовой Н.Н., Сизова С.И., Сизова А.С., Лабинского Н.И., действующего в интересах Лабинской Е.Н., Вологдиной К.В., Якимовой Г.В., Якимова Д.С. к Администрации города Вологды, Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды» о признании недействительным заключения межведомственной комиссии № 60 от 28 апреля 2008 года и постановления Главы города Вологда № 3729 от 15 июля 2008 года о признании непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключении договора на передачу квартир в собственность, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Сизова С.И., Бакрюковой И.В., Якимовой Г.В., судебная коллегия

установила:

08 августа 2011 года Рогулин С.Л., Снигур Н.В., Сизова Н.Н., Сунгурова С.Н., Сизов С.И., Сизов А.С., Лабинский Н.И., Бакрюкова И.В., Тарабухина С.А., Бакрюков М.В., Вологдина К.В., Якимова Г.В., Якимов Д.С. обратились в суд с иском к Администрации города Вологды, МУП «Жилищный центр» г. Вологды о признании жилого дома пригодным для проживания.

В обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы и проживают в <адрес>, который межведомственной комиссией признан 28 апреля 2008 года непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит (л.д.59).

Считают, что заключение межведомственной комиссии № 60 от 28 апреля 2008 года не отражает фактическое состояние <адрес>, нарушает их права и интересы, лишает возможности приватизировать, продать либо обменять свои квартиры.

Согласно заключению ООО «...» от 22 июля 2011 года, физический износ дома после проведения его косметического ремонта составляет 62 %.

Истцы просили суд:

-признать недействительным заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды № 60 от 28 апреля 2008 года;

-признать недействительным постановление Главы города Вологды № 3729 от 15 июля 2008 года;

-обязать МУП «Жилищный центр» города Вологды принять документы и заключить с истцами договор на передачу занимаемых жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Медведева Н.П. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, пояснила, что в 2008 году межведомственной комиссией было вынесено заключение о непригодности дома для проживания и его расселении. При проведении обследования дома в 2011 году установлено, что износ дома составляет 81 %, капитальный ремонт нецелесообразен (л.д.55-57).

Решениями Вологодского городского суда от 15 января 2010 года и 05 марта 2010 года на администрацию г.Вологды возложена обязанность предоставить Тарабухиной С. А., Бакрюкову М.В., Бакрюковой И.В., Бакрюковой Ю.М., Вологдиной К.В., Якимовой Г.В., Якимову Д.С. вне очереди жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, равнозначные ранее занимаемым жилым помещениям.

Представитель ответчика МУП «Жилищный центр» в судебное заседание не явился, по сообщению МУ«Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды», МУП «Жилищный центр» на основании постановления Администрации г. Вологды от 12 октября 2010 года ликвидировано.

Представитель Департамента городского хозяйства Даниловская Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что обследование дома в 2008 года было проведено по заявлению жильца Снигур Н.В., после осмотра межведомственная комиссия составила акт о непригодности дома к проживанию и о его сносе.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя истцов по доверенности Медведевой Н.П. поставлен вопрос об отмене судебного решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу части 4 указанной статьи жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания решаются в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании пункта 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В силу пункта 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как видно из материалов дела, заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г. Вологды № 60 от 28 апреля 2008 года жилой <адрес>, признан непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит (л.д.59).

Постановлением главы города Вологды № 3729 от 15 июля 2008 года внесены изменения в постановление Главы города Вологды от 02 апреля 2007 года № 1337, которым упомянутый выше <адрес> домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению (л.д.30).

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> был построен в 1928 году, первый капитальный ремонт дома проводился в 1950 году, второй - в 1974 году.

Согласно акту от 28 апреля 2008 года величина физического износа дома на 02 ноября 2005 года составляет 74 %, дом находится в аварийном состоянии, его потребительские свойства утрачены, дом ремонту или реконструкции не подлежит, отнесен к категории непригодных для проживания (л.д. 58, 59).

На основании результатов инженерно-конструкторского обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в 2011 году специалистами МУП «Архитектурно-градостроительный центр г.Вологды», установлено, что фактический износ строительных конструкций, оборудования составляет - 81 %, жилой дом является аварийным, ремонту и реконструкции не подлежит (л.д.55-57).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что межведомственная комиссия, приходя к такому заключению, основывалась на нормах действующего законодательства и у нее имелись основания для признания дома непригодным для проживания. Порядок принятия заключения соблюден. Содержание оспариваемого заключения соответствует требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заключения и соответственно названного выше постановления Главы города Вологды № 3729 от 15 июля 2008 года незаконными.

При указанных обстоятельствах не имеется также оснований для передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации. Отказ суда в удовлетворении исковых требований правомерен.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на заключение ООО «...» от 22 июля 2011 года, согласно которому техническое состояние объекта - ограниченно работоспособное, величина физического износа здания в целом составляет 62 %, не может быть принята во внимание, поскольку оно составлено не уполномоченным по смыслу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на то органом. Вопрос о целесообразности принятия того или иного решения судом разрешен быть не может.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рогулина С.Л., Снигур Н.В., Бакрюковой И.В., Тарабухиной С.А., Бакрюкова М.В., Сизовой Н.Н., Сизова С.И., Сизова А.С., Лабинского Н.И., действующего в интересах Лабинской Е.Н., Вологдиной К.В., Якимовой Г.В., Якимова Д.С. по доверенности Медведевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

А.А. Коничева