КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда от 21 октября 2011 года, которым за Эктовой В.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» -Колтаковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод - 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес>.

23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное здание общей площадью 4228,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В мае 1988 года Эктовой В.А. в связи с трудовыми отношениями с предприятием ответчика была предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована с 03 июня 1988 года.

В феврале 2003 года в порядке улучшения жилищных условий Эктовой В.А. была предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>. Регистрация по данному месту жительства была оформлена 13 августа 2011 года на основании решения Вологодского городского суда от 04 февраля 2011 года.

04 октября 2011 года Эктова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Вологды, Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании за ней право собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. возразил против заявленных требований, суду указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Эктов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасова Д.С. поставлен вопрос об отмене судебного решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указано, что истец Эктова В.А. была зарегистрирована в частном жилом фонде после изменения его формы собственности, в связи с чем права на приватизацию комнаты №... в общежитии по адресу: <адрес> не имеет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что жилое здание общежития по адресу: <адрес> построено в 1973 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода. Право собственности зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года № 491.

Эктовой В.А. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» для постоянного проживания была предоставлена в мае 1988 года комната №... в общежитии по адресу: <адрес>. Регистрация оформлена 03.06.1988. Затем в феврале 2003 года в связи с улучшением жилищных условий истцу было предоставлено другое жилое помещение в общежитии завода по адресу: <адрес>, в котором Эктова В.А. зарегистрирована с 13 августа 2011 года на основании решения Вологодского городского суда от 04 февраля 20011 года.

Истец работает на ЗАО «ВПЗ» по настоящее время. Право на приватизацию жилого помещения ею не использовано, права собственности на недвижимое имущество в г.Вологде за ней не регистрировалось.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 (ред. от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Приведенными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Эктова В.А. фактически проживала в общежитиях ЗАО «ВПЗ» с мая 1988 года, то есть до приватизации имущественного комплекса завода, комнату №... в общежитии по адресу: <адрес> получила в порядке улучшения жилищных условий, свое право на приватизацию жилых помещений не использовала, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у нее права на приобретение занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об отсутствии у Эктовой В.А. права на приватизацию спорной комнаты в связи с вселением ее в указанное жилое помещение после 1993 года не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

А.А. Коничева