КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Наговского Г.К. по доверенности Ждановой Е.Г. на решение Череповецкого городского суда от 22 ноября 2011 года, которым Наговскому Г.К. в удовлетворении исковых тре­бований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Наговского Г.К. – Ждановой Е.Г., судебная коллегия

установила:

22 апреля 2011 года между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (государственным заказчиком) и открытым акционерным обществом «Экскавация» (подрядчиком) заключен государственный контракт №... на строительство автомобильной дороги ... в ... районе ... области. Срок окончания выполнения работ установлен 20 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.6. указанного контракта открытое акционерное общество «Экскавация» в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств предоставляет безотзывную банковскую гаран­тию в размере ... рубля (л.д.14-25).

Во исполнение условий государственного контракта 21 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (гарантом) и открытым акционерным обществом «Экскавация» (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии на сумму ... рубля и сроком ее действия на период с 21 апреля по 20 октября 2011 года (л.д.7-8, 46-49).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по договору открытое акционерное общество «Экскавация» предоставило поручительство Наговского Г.К. (пункт 5.1.3. договора).

21 апреля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Наговским Г.К. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за надлежащее исполнение ОАО «Экскавация» обязательств (л.д.13).

21 апреля 2011 года банком вы­дана банковская гарантия.

12 сентября 2011 года Наговский Г.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании банковской гарантии от 21 апреля 2011 года недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что выданная банковская гарантия не соответствует требованиям статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок строительства автодороги по государственному контракту установлен до 20 октября 2011 года включительно, банковская гарантия действует также сроком до 20 октября 2011 года, данное обстоятельство лишает департамент права заявить требования по банковской гарантии раньше окончания срока строительства работ, а по истечении указанного срока истекает и срок банковской гарантии. Банковская гарантия и договор поручительства ничтожны по тем основа­ниям, что вытекают из ничтожного договора банковской гарантии. Банковская гарантия нарушает права поручителя.

Просил суд признать банковскую гарантию от 21 апреля 2011 года недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Наговский Г.К. исковые требования уточнил, предъявил их к ответчикам ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Экскавация», просил суд применить последствия недействительно­сти ничтожной сделки договора банковской гарантии №... от 21 апреля 2011 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки банковской гарантии и ничтожной сделки договора поручительства №... от 21 апреля 2011 года (л.д.61,62).

В судебное заседание истец Наговский Г.К. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Наговского Г.К. по доверенности Жданова Е.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Жирохова А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что договор банковской гарантии ничтожной сделкой не является. Банковская гарантия была выдана на срок до 20 октября 2011 года. В настоящее время договор прекратил свое действие. Требование Департамента по настоящему договору в определенном договором порядке - заказным письмом - направлено не было, вручено банку ненадлежащим образом, данное тре­бование не оплачено. Сама банковская гарантия и договор поручительства с Наговским Г.К. не являются ничтожными сделками.

Представитель ответчика ОАО «Экскавация» по доверенности Меньшикова О.А. исковые требования признала, суду пояснила, что все заключенные сделки явля­ются ничтожными. Срок выполнения работ по госу­дарственному контракту на строительство автомобильной дороги определен до 20 ок­тября 2011 года включительно. Акт выполненных работ не подписан по состоянию на 20 ок­тября 2011 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленном отзыве исковые требования считает необоснованными, указывает на неисполнение ОАО «Экскавация» условий государственного контракта и намерение истца избежать ответственности по договору поручительства.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Наговского Г.К. по доверенности Ждановой Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (гарантом) и ОАО «Экскавация» (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №... от 21 апреля 2011 года. По условиям банковской гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (бенефициара) сумму, не превышающую ... рубля.

Банковская гарантия заключена на срок действия с 21 апреля 2011 года по 20 октября 2011 года в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязанностей, вытекающих из заключенного 22 апреля 2011 года между бенефициаром (заказчиком) и принципалом (подрядчиком) государственного контракта №... на «Строительство автодороги ... в ... районе ... области.

По договору поручительства №... от 21 апреля 2011 года поручитель Наговский Г.К. принял на себя обязательство солидарно с принципалом отвечать за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора банковской гарантии, банковской гарантии и договора поручительства от 21 апреля 2011 года.

Исходя из смысла статей 374, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, на который выдана гарантия, является ее обязательным и существенным условием.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае срок действия банковской гарантии истекает одновременно со сроком действия государственного контракта. Совпадение сроков окончания строительства автодороги по государственному контракту и действия банковской гарантии не является пре­пятствием для предъявления требований по банковской гарантии.

Поскольку банковская гарантия удовлетворяет главному требованию, установленному для нее законом, - обеспечивает исполнение основного обязательства, то для признания банковской гарантии недействительной оснований не усматривается.

Отсутствуют также основания и для применения недействительности договора поручительства, поскольку из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора о предоставлении банковской гарантии и согласился отвечать за исполнение принципалом его обязательств полностью, в том числе не возражал против установления срока действия гарантии с 21 апреля 2011 года по 20 октября 2011 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что банковская гарантия, выданная на срок, совпадающий со сроком основного обязательства, не выполняет обеспечительной функции, не соответствует правовой и экономической природе банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии означает срок принятия на себя гарантом кредитного риска бенефициара. Кредитный риск может наступить в любой момент действия банковской гарантии, а не только после наступления срока исполнения основного обязательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Наговского Г.К. по доверенности Ждановой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова