КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Васильева В.Г., представителя Канглиева С.Д. по доверенности Назаренко В.В. на решение Череповецкого городского суда от 21 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильева В.Г. к Канглиеву С.Д. отказано полностью.

В удовлетворении встречного иска Канглиева С.Д. к Васильеву В.Г. отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Васильева В.Г. - Миронова А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильев В.Г. на основании дубликата договора на передачу квартиры в собственность от 19 ноября 1992 года является собственником однокомнатной с общей площадью ... кв.м <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделана запись регистрации №... (л.д.8).

В настоящее время в указанной выше квартире зарегистрированы: Васильев В.Г. с 08 июля 1986 года, его бывшая жена Тубасова Е.Н. и ее сын от первого брака Канглиев С.Д. с 13 октября 1987 года (л.д. 6).

08 августа 2011 года Васильев В.Г. обратился в суд с иском к Тубасовой Е.Н., Канглиеву С.Д. о выселении из упомянутой выше квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что в период <ДАТА> по <ДАТА> он состоял в зарегистрированном браке с Тубасовой Е.Н., они совместно проживали в названной выше квартире. Канглиев С.Д., <ДАТА> года рождения, был в жилом помещении зарегистрирован, но фактически проживал с бабушкой К. по адресу: <адрес>. После расторжения брака Тубасова Е.Н. осталась проживать в спорной квартире. В настоящее время Тубасова Е.Н. и Канглиев С.Д. перестали быть членами его семьи, добровольно квартиру не освобождают, он зарегистрировал <ДАТА> новый брак и намерен вселиться в квартиру.

Просил суд выселить ответчиков из <адрес> и прекратить регистрацию по указанному адресу.

В судебном заседании истец изменил заявленные требования, просил суд признать Канглиева С.Д. не приобретшим право на жилую площадь в <адрес>, выселить Канглиева С.Д. из указанной квартиры, от предъявления требований к Тубасовой Е.Н. отказался.

Ответчик Канглиев С.Д. иск не признал, суду пояснил, что в связи с нахождением его матери Тубасовой Е.Н. в зарегистрированном браке с Васильевым В.Г. он, будучи в несовершеннолетнем возрасте, в 1987 году был вселен в квартиру на правах члена семьи нанимателя. В 1996 году после расторжения брака Васильев В.Г. ушел из квартиры, а он остался проживать в квартире вместе с матерью Тубасовой Е.Н. О приватизации квартиры не знал, другого жилья не имеет.

В суде Канглиев С.Д. заявил встречный иск к Васильеву В.Г. о признании недействительным договора от 19 ноября 1992 года на передачу <адрес> в собственность Васильева В.Г., указав в обоснование на нарушение его жилищных прав при приватизации квартиры. Считает, Тубасова Е.Н. не имела права без предварительного разрешения органов опеки и попечительства давать согласие на приватизацию квартиры Васильевым В.Г., поскольку в 1992 году он был несовершеннолетним.

Просил суд восстановить срок для обжалования договора от 19 ноября 1992 года, указал, что о нарушенном праве узнал только после получения извещения Васильева В.Г. от 22 июля 2011 года об освобождении квартиры.

Васильев В.Г. возразил против встречного иска, суду указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ОАО «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо по встречному иску Тубасова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Тубасовой Е.Н. по доверенности Назаренко В.В. встречный иск поддержал.

Представитель мэрии г. Череповца, привлеченной судом к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Васильев В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на необходимость использования квартиры в личных интересах.

В кассационной жалобе представителя Канглиева С.Д. по доверенности Назаренко В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на кассационную жалобу Васильева В.Г. представитель Канглиева С.Д. по доверенности Назаренко В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Часть 4 указанной нормы определяет, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (в редакции от 04.06.2011) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Материалами дела установлен факт передачи 19 ноября 1992 года в собственность Васильева В.Г. в порядке приватизации <адрес>.

На момент приватизации данного жилого помещения Тубасова Е.Н. (ранее Васильева) и ее несовершеннолетний сын Канглиев С.Д. были зарегистрированы, проживали на ее жилой площади и имели равные права пользования эти жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

При таком обстоятельстве суд первой инстанции обоснованно отказал Васильеву В.Г. в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба Васильева В.Г. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Канглиева С.Д. к Васильеву В.Г. о признании договора приватизации квартиры от 19 ноября 1992 года недействительным не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

По состоянию на 1992 - 1993 годы редакция Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи жилых помещений в собственность, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Законодательство, действовавшее на момент приватизации жилого помещения (статья 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, статья 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Отказывая Канглиеву С.Д. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда началось исполнение сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор приватизации был исполнен 19 ноября 1992 года. Соответственно срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 19 ноября 2002 года. Совершеннолетия Канглиев С.Д. достиг <ДАТА>. С требованием о признании данного договора недействительным Канглиев С.Д. обратился 08 августа 2011 года.

Довод кассационной жалобы о том, что о наличии заключенного договора приватизации Канглиев С.Д. узнал только в 2011 году и соответственно срок не пропустил, не имеет юридического значения при указанных выше обстоятельствах.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Васильева В.Г., представителя Канглиева С.Д. по доверенности Назаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова