Судья Начиналов В.А. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ильина С.В. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года, которым в иске Ильину С.В. к Мекрюковой Н.П. о взыскании в порядке регресса ... отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Ильина С.В., судебная коллегия установила: приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 19.10.2010 Ильин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в нарушении требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.М.С. Этим же приговором разрешён гражданский иск, с Ильина С.В. взыскано: в пользу Мекрюковой Н.П. - ...: ... рублей - компенсация причинённого ей морального вреда, ... рублей - компенсация морального вреда, причинённого её малолетнему сыну М.Е.С., ... - возмещение материального ущерба; в пользу М.М.С. - ...: ... рублей - компенсация причинённого ей морального вреда, ... рублей - компенсация морального вреда, причинённого её малолетнему сыну М.В.Ю., ... - возмещение материального ущерба; в пользу А.Л.А. взыскана компенсации морального вреда ... рублей; в пользу А.Ю.С. взыскана компенсация морального вреда, причинённого её малолетней дочери А.К.А., в сумме ... рублей. Приговор вступил в законную силу. 22.04.2011 Ильин С.В. выплатил денежные суммы, взысканные с него указанным приговором Вожегодского районного суда, в размере .... 20.10.2011 Ильин С.В. обратился в суд с иском к Мекрюковой Н.П. о взыскании с неё ... в порядке регресса, то есть половины от уплаченной им по приговору суда суммы, за исключением выплаченных им Мекрюковой Н.П. в возмещение судебных издержек ... рублей и компенсации морального вреда ... рублей. Мотивированы исковые требования полным возмещением им совместно причинённого вреда, как одним из участников дорожно-транспортного происшествия, и наличием вины Мекрюковой Н.П. в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил перевозки пассажиров, и невозможностью установить степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании Ильин С.В. и его представитель по доверенности Чумаков А.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска. Ответчик Мекрюкова Н.П. возразила против удовлетворения иска, поскольку её вина в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда ей и её малолетнему сыну М.Е.С., а также М.М.С., М.В.Ю., А.Л.А., А.Ю.С., не установлена. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе истец Ильин С.В. просил решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права по доводам, аналогичным тем, которые были изложены в обоснование иска. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Мекрюкова Н.П. просила оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 19.10.2010, которым установлена причина столкновения автотранспортных средств - нарушение водителем Ильиным С.В. пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, причинение вреда Мекрюковой Н.П., М.Е.С., М.М.С., М.В.Ю., А.Л.А., А.Ю.С. в дорожно-транспортном происшествии произошло по вине водителя Ильина С.В. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение автотехнической экспертизы от 03.08.2010 № 529/13.1, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому в действиях водителя Мекрюковой Н.П. при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение транспортных средства, несоответствий требованию пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения не установлено. Таким образом, возложение на Ильина С.В. ответственности по возмещению ущерба соответствует наличию его вины в дорожно-транспортном происшествии, противоправности его действия, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, установленными приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 19.10.2010. Истцом же не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Мекрюковой Н.П., нарушившей правила перевозки пассажиров, и причинением вреда здоровью М.Е.С., М.М.С., М.В.Ю., А.Л.А., А.Ю.С., А.К.А., тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ильина С.В. При наличии изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева